Derularea planului de reorganizare – modificarea acestuia prin prelungire. Studiu de caz

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

III. Jurisprudență:

Vom prezenta, în continuare, două hotărâri judecătorești cu privire la modificarea unor planuri de reorganizare.

1. Sentința civilă nr. 182/sind./16.02.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov

Prin sentință, judecătorul‑sindic respinge cererea de confir­mare a prelungirii și modificării planului de reorganizare a activității debitoarei SC C. SRL – în insolvență, propusă de debitoare la data de 01.09.2020, prin administratorul special C.A.A., și votată de adunarea creditorilor din data de 07.10.2020.

 Considerente:

Judecătorul‑sindic a constatat că propunerea de prelungire a planului de reorganizare a activității debitoarei SC C. SRL – în insolvență, din data de 01.09.2020, este nelegală, astfel încât, chiar și în condițiile votului pozitiv al creditorilor, aceasta nu poate fi confirmată.

Se rețin prevederile art. 133 alin. (3) teza I din Legea nr. 85/2014 – „Executarea planului de reorganizare nu va putea depăși 3 ani, calculați de la data confirmării planului” – și
art. 139 alin. (5) teza I din Legea nr. 85/2014 – „Modificarea planului de reorganizare, inclusiv prelungirea acestuia se poate face oricând pe parcursul procedurii de reorganizare, fără a se putea depăși o durată totală maximă a derulării planului de 4 ani de la confirmarea inițială”.

În cauza de față, ținând cont de confirmarea inițială a planului de reorganizare din data de 03.10.2017, prelungirea și modificarea planului de reorganizare a activității debitoarei SC C. SRL – în insolvență, din data de 01.09.2020, propune o prelungire a executării planului de încă un an (03.10.2021‑03.10.2022), peste cei 4 ani permiși de lege, care se împlinesc la data de 03.10.2021.

În consecință, prelungirea și modificarea planului de reorganizare a activității debitoarei SC C. SRL – în insolvență, propuse de debitoare la data de 01.09.2020, prin administratorul special, încalcă dispozițiile imperative ale art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014.

Apelul debitoarei SC C. SRL

 Debitoarea a arătat că nu s‑au respectat dispozițiile Legii nr. 55/2020 și nu s‑a luat act de voința creditorilor, care au votat în adunare propunerea de prelungire a planului.

 Decizia civilă nr. 537/Ap./05.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov

 Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă apelată, probele administrate raportat la motivele de apel invocate, Curtea a constatat că apelul este fondat.

 Prin decizie:

Admite apelul declarat de debitoarea C. SRL, prin admi­nistrator special C.A.A., împotriva sentinței civile nr. 182/sind./ 16.02.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în tot, în sensul că:

Admite cererea formulată de debitoarea SC C. SRL, prin administrator special C.A.A., și în consecință:

Confirmă modificarea și prelungirea planului de reorganizare a debitoarei SC C. SRL, propuse de debitoare la data de 01.09.2020 și votate de adunarea creditorilor din data de 07.10.2020.

Trimite dosarul judecătorului‑sindic pentru continuarea procedurii de reorganizare judiciară a debitoarei C. SRL în conformitate cu planul confirmat.

Considerente:

Judecătorul‑sindic a respins cererea de prelungire și modificare a planului de reorganizare a activității debitoarei SC C. SRL, propusă la data de 01.09.2020 și votată de creditori la data de 07.10.2020, reținând că propunerea depășește durata maximă de 4 ani prevăzută de art. 139 alin. (5) teza I din Legea nr. 85/2014.

Prin motivele de apel, debitoarea a invocat dispozițiile speciale ale Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID‑19, care ar permite posibilitatea prelungirii planului de reorganizare pe o durată maximă de 5 ani.

În speță, debitoarea a intrat în procedura de reorganizare judiciară, ca urmare a confirmării planului de reorganizare prin sentința civilă nr. 1093/sind., din data de 03.10.2017, a Tribunalului Brașov, iar la data de 15.05.2020, data intrării în vigoare a Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID‑19, se afla în perioada de executare a planului de reorganizare judiciară, cu termen de execuție estimat până la data de 03.10.2021. Prin propunerea de prelungire și modificare a planului de reorganizare formulată la data de 01.09.2020, debitoarea a solicitat ca durata de executare a planului să fie de 5 ani, până la data de 03.10.2022, invocând faptul că, din cauza stării de alertă, activitatea sa a fost afectată prin redimensionarea activității și a resursei umane, prin reducerea de personal datorită măsurilor de combatere a pandemiei.

Creditorii au votat la data de 07.10.2020 această propunere, fiind solicitată ulterior confir­marea de către judecătorul‑sindic. Judecătorul‑sin­dic a respins această cerere, raportat la dispozițiile art. 139 alin. (5) teza I din Legea nr. 85/2014, fără a avea în vedere și prevederile Legii nr. 55/2020.

Potrivit art. 51 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, în cazul debitorului aflat în reorganizare judiciară la data intrării în vigoare a prezentei legi, durata executării planului de reorganizare judiciară se prelungește cu două luni. Conform art. 51 alin. (3) din aceeași lege, în cazul debitorului aflat în reorganizare judiciară la data intrării în vigoare a prezentei legi, care și‑a întrerupt activitatea total sau parțial, ca efect al măsurilor adoptate de autoritățile publice competente potrivit legii, pentru prevenirea răspândirii pandemiei de COVID‑19, perioada de executare a planului de reorganizare se poate prelungi, fără a depăși o durată totală a derulării sale de 5 ani, și se poate modifica, în mod corespunzător, dacă este cazul, în condițiile prevăzute la art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 52 din aceeași lege, pentru debitorul care și‑a întrerupt activitatea total sau parțial, ca efect al măsurilor adoptate de autoritățile publice competente potrivit legii, pentru prevenirea răspândirii pandemiei de COVID‑19, pe durata stării de urgență și/sau de alertă, durata inițială de executare a planului de reorganizare, prevăzută de art. 133 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, cu modificările și completările ulterioare, poate fi de 4 ani, cu posibilitatea prelungirii, fără a depăși o durată totală a derulării planului de 5 ani, și a modificării, în mod corespunzător, dacă este cazul, în condițiile art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, întrucât debitoarea se afla în reorganizare judiciară și activitatea i‑a fost afectată de măsurile adoptate pentru prevenirea și combaterea pandemiei, rezultă că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 51 alin. (3) și art. 52 din Legea
nr. 55/2020, ce permit posibilitatea de prelungire a planului de reorganizare pe o durată maximă de 5 ani. Astfel, în condițiile în care s‑a propus modificarea și prelungirea planului de reorga­nizare până la data de 03.10.2022, deci, pe o perioadă maximă de 5 ani de la confirmarea inițială, potrivit dispozițiilor legii speciale, se constată că, în mod greșit, judecătorul‑sindic a respins cererea de confirmare a prelungirii planului de reorga­nizare pe considerentul că se depășește durata maximă de 4 ani prevăzută de art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, motiv pentru care se constată că apelul declarat de debitoare este întemeiat.

Curtea reține și faptul că propunerea de modificare și prelungire a planului de reorganizare a debitoarei SC C. SRL, propusă de debitoare la data de 01.09.2020, a fost votată de adunarea creditorilor din data de 07.10.2020, fiind întrunite cerințele art. 139 alin. (5) raportat la art. 138 și art. 139 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

2. Sentința civilă nr. 693/sind./03.06.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov

Prin sentință, judecătorul‑sindic a respins contestația formulată de creditorul M.M.I. împotriva hotărârii adunării creditorilor SC I. SRL, prin care s‑a votat împotriva propunerii de prelungire a planului de reorganizare, din data 06.04.2021, ca nefondată.

Considerente:

 Judecătorul‑sindic a constatat că din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă că această contestație a fost formulată de contestatorul M.M.I., în calitatea acestuia de creditor, dar și de administrator special al debitoarei, astfel încât acesta are legitimitate procesuală activă pentru formularea prezentei contestații.

Relativ la criticile contestatorului privitoare la fondul hotărârii adoptate de adunarea creditorilor, tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul‑sindic pe motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul‑verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul‑verbal întocmit.

În cauză s‑a constatat că cele invocate de creditorul‑con­testator nu vizează motive de nelegalitate, ci doar motive de oportunitate cu privire la o eventuală prelungire a planului de reorganizare a activității debitoarei prin exprimarea voturilor de către creditori.

În acest context, faptul că un creditor își exprimă votul în dezacord cu contestatorul nu poate fi de natură a conduce la concluzia că votul acestuia nu este valabil exprimat și că s‑ar impune constatarea nulității acestuia și, implicit, anularea hotărârii adunării creditorilor, întrucât acest lucru contravine principiului legalității consacrat de dispozițiile art. 48 din Legea nr. 85/2014.

Apelul declarat de debitoare și un creditor

Împotriva acestei sentințe au declarat apel debitoarea SC I. SRL, prin administratorul special M.M.I., și creditorul M.M.I., criticând‑o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Debitoarea SC I. SRL, prin administrator special, a arătat că avea dreptul să prelungească planul de reorganizare, față de dispozițiile din Legea nr. 55/2020, cu încă 1 an, este un motiv de nelegalitate, nu de oportunitate, cum s‑a apreciat.

Creditorul M.M.I. susține că a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 06.04.2021 pe motive de nelegalitate, nu s‑a respectat Legea nr. 55/2020, debitoarea SC I. SRL avea dreptul să prelungească planul de reorganizare față de perioada de pandemie.

Decizia civilă nr. 1525/Ap./24.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința civilă apelată, probele administrate raportat la motivele de apel invocate, Curtea a constatat că apelurile sunt nefondate și le‑a respins.

 Considerente:

Procedura insolvenței debitoarei SC I. SRL s‑a deschis la data de 28.05.2015, la cererea debitoarei, prin încheierea ședinței camerei de consiliu, pronunțată în dosarul nr. 3520/62/2015.

Debitoarea SC I. SRL, prin administrator special, a propus un plan de reorganizare a activității în data de 13.12.2019. Acesta a fost votat de creditori în adunarea creditorilor din data de 11.02.2020 și, prin sentința civilă nr. 606/17.09.2020, a fost confirmat de judecătorul‑sindic.

La mai puțin de 5 luni de la confirmarea planului de reorganizare, debitoarea SC I. SRL, prin administratorul special M.M.I., propune modificarea acestuia prin prelungirea duratei sale cu 1 an și decalarea începerii plăților cu 6 luni.

Administratorul judiciar CII R.B., desemnat în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC I. SRL, a convocat adunarea creditorilor, inițial pentru data de 26.03.2021, și a reconvocat‑o (ca urmare a depunerii unei erate la fluxul de numerar de către administratorul special al debitoarei) pentru data de 06.04.2021.

Adunarea creditorilor a fost legal convocată, nu s‑au invocat încălcări ale cerințelor art. 137‑138 din Legea nr. 85/2014, coroborate cu dispozițiile art. 139 alin. (5) din Lege.

Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014: „Modificarea planului de reorganizare, inclusiv prelungirea acestuia se poate face oricând pe parcursul procedurii de reorganizare, fără a se putea depăși o durată totală maximă a derulării planului de 4 ani de la confirmarea inițială. Modificarea poate fi propusă de către oricare dintre cei care au vocația de a propune un plan, indiferent dacă au propus sau nu planul. Votarea modificării de către adunarea creditorilor se va face cu creanțele rămase în sold, la data votului, în aceleași condiții ca și la votarea planului de reorganizare. Modificarea planului va trebui să fie confirmată de judecătorul‑sindic.”

În ședința adunării creditorilor din data de 06.04.2021, la care au participat creditori deținând 97,52% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei SC I. SRL, creditorii au votat astfel:

„1. Voturile exprimate de către creditorii din categoria creanțelor care beneficiază de drept de preferință: Banca T. SA votează negativ propunerea debitoarei I. SRL de modi­fi­care/prelungire a planului de reorganizare, confirmat prin hotărârea nr. 606/17.09.2020, pronunțată de Tribunalul Brașov.

2. Voturile exprimate de către creditorii ce dețin creanțe de natură salarială: Grupa salarială a societății debitoare, respectiv salariatul M.M.I., a votat prin poziție scrisă, în sensul aprobării propunerii de modificare și prelungire a planului de reorganizare a debitoarei I. SRL.

3. Voturile exprimate de către creditorii ce dețin creanțe bugetare: AJFP B. a comunicat, prin poziție scrisă, faptul că aprobă modificarea de prelungire a planului de reorganizare, avându‑se în vedere erata comunicată.

4. Voturile exprimate de către creditorii ce dețin creanțe chirografare: Creditoarea Banca T. a comunicat faptul că nu aprobă propunerea debitoarei I. SRL de modificare/prelungire a planului de reorganizare, confirmat prin hotărârea din data de 17.09.2021, pronunțată de Tribunalul Brașov.

M.M.I. a comunicat, prin poziție scrisă, faptul că votează pozitiv propunerea de modificare și prelungire a planului de reorganizare a debitoarei I. SRL.

M.M. a comunicat faptul că votează pozitiv propunerea de modificare și prelungire a planului de reorganizare a debitoarei I. SRL.

Votul creditorilor care dețin 11,27% din totalul grupei, respectiv 5,96% din totalul masei credale, prin punctele de vedere transmise, votează pentru planul de reorganizare propus de către debitoare, potrivit art. 138 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 85/2014.”

În consecință, prin procesul‑verbal întocmit, se reține că în favoarea propunerii de modificare a planului de reorganizare au votat doar 10,46% din totalul valoric al masei credale.

Creditorul M.M.I. a contestat hotărârea adunării creditorilor. Curtea reține că aceasta poate fi anulată exclusiv pentru motive de nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014.

Apelantul M.M.I. susține că a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei I. SRL din data de 06.04.2021 pe motive de nelegalitate, nu s‑a respectat Legea nr. 55/2020. Susținerea sa nu poate fi reținută. Adunarea a fost convocată conform dispozițiilor legii și votul s‑a exprimat de fiecare creditor conform propriei voințe. Nu s‑a invocat faptul că nu este posibilă, potrivit legii, modificarea planului de reorganizare prin prelungirea acestuia, ci creditorii au apreciat că nu este în interesul masei credale acceptarea acestei prelungiri.

Acestea sunt motive de oportunitate, nu de legalitate.

În ceea ce privește apelul declarat de debitoarea SC I. SRL, prin administratorul special M.M.I., sunt incidente aceleași considerente. Modificarea planului de reorganizare propusă nu a întrunit cerințele de vot impuse de art. 139 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. C. din Legea nr. 85/2014, „în cazul în care sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care dacă este votat de cel puțin jumătate din numărul de categorii, cu condiția ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul și ca cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul;”.

În cauza de față nu este îndeplinită cerința de minimum 30% din totalul valoric al masei credale care să fi votat în sensul acceptării planului. Au votat doar 10,46%.

Curtea reține că planul de reorganizare (inclusiv actul de modificare a unui plan deja confirmat) este un act juridic multilateral și complex. El are, în primul rând, o natură convențională, deoarece se încheie prin manifestarea de voință a categoriilor de creditori care îl votează și care acceptă o remitere de datorie, modalități noi de plată ori, cum e cazul de față, o schimbare a termenelor de plată.

Bineînțeles că acesta trebuie să respecte legea și este confirmat după votarea în adunarea creditorilor legal convocată de către judecătorul‑sindic, care face o analiză a întrunirii cerințelor impuse de lege.

În cauză, modificarea de plan propusă de debitoare, prin administrator special, respectă dispozițiile Legii nr. 85/2014 și ale Legii nr. 55/2020, motiv pentru care s‑a procedat la comunicare, publicare și convocarea adunării creditorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 136 și 137 din Lege. Adunarea creditorilor a votat conform regulilor de vot stabilite de art. 138. În urma votului nu s‑a îndeplinit cerința privind acceptarea planului de cel puțin 30% din totalul valoric al masei credale. Așa cum s‑a consemnat în procesul‑verbal, întocmit în data de 06. 04.2021, doar 10,46% din totalul valoric al masei credale au votat pentru.

În aceste condiții, în mod corect, jude­cătorul‑sindic nu a confirmat propunerea de modificare a planului de reorganizare propusă de debitoarea SC I. SRL, prin administrator special.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 480 alin. (1) C. pr. civ., raportat la art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, a respins apelurile declarate și a păstrat sentința pronunțată de judecătorul‑sindic ca temeinică și legală, cu completarea motivării din această decizie.