Cerere privind obligarea pârâților la plata despăgubirilor constând în ajutor social, a daunelor morale și eliberarea adeverinţei pentru perioada lucrată în funcţia de consilier juridic

• C. muncii: art. 269 alin. (2)
• NCPC: art. 127
• NCPC: art. 135 alin. (1) şi (4)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – secția I Civilă, sub numărul X/2021, la 25.02.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții B. și Tribunalul Vâlcea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții în solidar sa-i plătească suma de 142 RON, plus dobânda legală și actualizarea din luna august 2014 până la data plății, conform deciziei civile nr. 3601 din 21.11.2018 a CA Pitești, despăgubirile constând în ajutorul social începând cu august 2014 până la data comunicării deciziei de încetare a contractului de muncă, inclusiv dobânda si actualizarea, 50.000 RON daune morale, și obligarea lui B. să-i elibereze adeverința pentru perioada lucrată în funcția de consilier juridic al S.C. C., precum și împreună cu Tribunalul Vâlcea la plata daunelor morale și despăgubirilor în sumă de 500.000 RON.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 261 din 8 februarie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj – secția conflicte de muncă și asigurări sociale competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prezentul litigiu vizează un conflict de muncă declanșat de către reclamantul A., iar în cauza de față pârâți sunt B. și Tribunalul Vâlcea.

În speță, competența de soluționare a cauzei ar aparține, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul Muncii, tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul reclamantul, respectiv Tribunalului Vâlcea.

Cu toate acestea, alături de pârâtul B., și Tribunalul Vâlcea are calitate de pârât în cauză, fiind instanța de judecată împotriva căreia este îndreptată cererea de chemare în judecată.

În acest context, Înalta Curte reține că sunt incidente în cauză, raportat la data introducerii acțiunii – 25.02.2021, dispozițiile art. 127 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, potrivit cărora: „(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

(2)^1 Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz”.

Din interpretarea acestor dispoziții legale, având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Vâlcea, rezultă că reclamantul putea sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Reclamantul a ales să introducă cererea de chemare în judecată la Tribunalul Dolj în acord cu prevederile art. 127 alin. (2)^1 C. proc. civ., care reglementează norme de competență teritorială având caracter relativ.

Caracterul facultativ al acestor dispoziții legale permite așadar reclamantului să recurgă sau nu la acest beneficiu oferit de lege, fără ca acestuia să îi fie afectată valabilitatea opțiunii.

În aceste condiții, competența de soluționare a cauzei revine uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi competentă, potrivit legii.

Reclamantul a ales să sesizeze Tribunalul Dolj, instanță de același grad aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Craiova.

De vreme ce Curtea de Apel Craiova, în circumscripția căreia se află Tribunalul Dolj, este una dintre curțile de apel aflate în vecinătatea Curții de Apel Pitești, în circumscripția căreia se află Tribunalul Vâlcea (unul dintre pârâții în cauză), rezultă că Tribunalul Dolj este competent teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Sursa informației: www.scj.ro.