Solicitare privind recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente. Conflict de muncă declanşat de către reclamanţi ce au calitatea de grefieri

• NCPC: art. 127
• NCPC: art. 131
• NCPC: art. 135 alin. (1) şi (4)
• NCPC: art. 244 alin. (1)

Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2020 pe rolul Tribunalului Dolj sub nr x/2020, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC. și GG., reprezentant regal GG. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției București și Curtea de Apel Craiova, au solicitat instanței recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente, raportat la o valoare de referință sectorială în cuantum de 605,225 RON, începând cu data de 1 februarie 2017; plata către reclamanți a diferențelor dintre drepturile salaríale pe care le-ar fi încasat începând cu data de 1 februarie 2017 și până la recunoașterea drepturilor dc către pârâtă sau apariția unei modificări legislative, dacă salariile le-ar fi fost stabilite prin raportare la o valoare de referință sectorială în cuantum de 605,225 Ici și drepturile salaríale efectiv plătite în această perioadă, diferențe ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și cu dobânda legală penalizatoare, calculate de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

In fapt, reclamanții au arătat că în prezent au calitatea de personal auxiliar de specialitate și personal conex, specialiști IT în cadrul Curții de Apel Craiova, un număr de personal auxiliar de specialitate și personal conex, specialiști IT fiind, în prezent, pensionați.

Au mai arătat că Tribunalul Dolj este competent material și teritorial să judece prezenta cerere, având în vedere dispozițiile art. 200, 210, 216 din Legea nr. 62/2011, art. 269 alin. (3) din Codul muncii, coroborate cu art. 59,100 și 116 din C. proc. civ.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 976 din 13 aprilie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția I civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prezentul litigiu vizează un conflict de muncă, declanșat de către reclamanți ce au calitatea de grefieri în cadrul Curții de Apel Craiova, așa cum a reținut Tribunalul Dolj, iar în cauza de față, pârâți sunt Ministerul Justiției și Curtea de Apel Craiova.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 din C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, incidente în cauză raportat la data introducerii acțiunii, respectiv 18 februarie 2020, „(1) La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.(2) În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop”.

Înalta Curte constată că în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Dolj, din care a fost disjunsă cauza pendinte, cu prim termen de judecată la 22 iunie 2020, instanța a amânat judecarea cauzei la data de 6 iulie 2020, prorogându-se pronunțarea asupra competenței de soluționare a cauzei după depunerea înscrisurilor solicitate reprezentantului reclamanților.

La termenul de judecată din 6 iulie 2020, Tribunalul Dolj a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar separat, pentru o parte dintre reclamanți. Totodată, a dispus, în dosarul nou format, citarea reclamanților prin reprezentant legal pentru a-și exprima poziția în raport de art. 127 C. proc. civ., inclusiv prin alegea unei instanțe.

În urma disjungerii s-a format dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Dolj, în cadrul căruia, în ședința de judecată din 14 septembrie 2020, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în raport de dispozițiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ., a declarat încheiată cercetarea procesului și a reținut cauza spre soluționare pe excepția necompetenței teritoriale.

Așadar, întrucât chiar la primul termen de judecată instanța a ridicat problema competenței, în raport de cele anterior expuse și având în vedere dispozițiile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., competent să soluționeze cauza este Tribunalului Vâlcea.

Oricum, în raport de dispozițiile art. 127 alin. (2^1) C. proc. civ., în condițiile în care Curtea de Apel Craiova are calitatea de pârâtă, fiind, totodată, instanța căreia i-ar reveni competența de soluționare a unei eventuale căi de atac promovate în cauză, competența soluționării cauzei aparține tot Tribunalului Vâlcea.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.