Noţiunea de „profesionist”. Toţi cei care exploatează o întreprindere, categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale

• Legea nr. 71/2011: art. 226 alin. 1
• NCC: art 1349
• NCC: art. 3 alin. (2)
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 26 octombrie 2015 sub nr. x/2015, reclamantele A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea și Consiliul Local Tulcea, prin primar, să se dispună obligarea pârâților la plata unei despăgubiri în valoarea de 20.000 euro pentru lipsa de folosință a terenului situat în Tulcea, str. x, pe ultimii 3 ani, pentru damnum emergens cât și lucrum cessans, în perioada august 2012-octombrie 2015, ocupat de cei 6 piloni de susținere și de coloana de țevi supraterane care transportă agent termic și care se află în proprietatea UAT Municipiul Tulcea.

De asemenea, au solicitat plata chiriei lunare, ulterior lunii octombrie 2015 și până la data plății efective; obligarea pârâtei UAT Municipiul Tulcea la restituirea, pe ultimii 3 ani, a impozitului plătit; diminuarea impozitului pentru anii următori, obligând pârâta ca la calcularea impozitului aferent imobilului să nu ia în calcul suprafața de teren de 200 m.p.; obligarea pârâtelor să încheie cu reclamantele un contract de locațiune; obligarea la plata daunelor morale în valoare de 10.000 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciilor morale.

La termenul de judecată din 16 mai 2016, instanța a constatat că în cauză calitatea de reclamantă o are numai numita B. și, totodată, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. C. S.A..

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2139 din 3 noiembrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea reclamantei B. de obligare a pârâților Municipiul Tulcea și C. S.A. la plata unei despăgubiri în valoarea de 20.000 euro (echivalentul în RON la data cursul BNR de la data plății efective) reprezentând echivalentul a 88.200 RON la data formulării acțiunii, pentru lipsa de folosință a terenului aparținând reclamantelor situat în Tulcea, str. x, pe ultimii 3 ani, atât pentru damnum emergens, cât și lucrum cesans, în perioada august 2012- octombrie 2015, ocupat de cei 6 piloni de susținere și de coloana de țevi supraterane care transportă agent termic și care se află în proprietatea UAT Municipiul Tulcea.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 1349 C. civ.

Cauza a fost soluționată, în fond, prin sentința civilă nr. 1209 din 5 august 2020, pronunțată de Judecătoria Tulcea, iar, în apel, prin decizia civilă nr. 525 din 3 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal. Împotriva deciziei civile nr. 525 din 3 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea și Consiliul Local Tulcea, prin primar, cu a cărui soluționare a fost învestită Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Conflictul negativ de competență este generat de determinarea normelor de competență în funcție de obiectul și natura cauzei deduse judecății, în vederea stabilirii secției specializate care este competentă să soluționeze litigiul.

Înalta Curte reține că, în aprecierea naturii juridice a acțiunii cu care instanța a fost învestită, este relevant temeiul juridic invocat și aplicabil în cauză, respectiv răspunderea civilă delictuală, în raport cu care acțiunea este în mod indubitabil civilă, indiferent de calitatea de profesioniști sau neprofesioniști a unora dintre părțile implicate în proces.

Relevante pentru stabilirea competenței material procesuale sunt dispozițiile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., în conformitate cu care, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se pot înființa, în cadrul secțiilor civile, complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum:

a) cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc;

b) cererile în materia societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, precum și în materia registrului comerțului;

c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței;

d) cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.

În ceea ce privește noțiunea de „profesionist”, Înalta Curte reține că sunt incidente prevederile art. 3 alin. (2) din C. civ., potrivit căruia sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, precum și cele ale art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., care include în această noțiune categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ.

Prin urmare, din categoria profesioniștilor fac parte persoanele fizice sau juridice autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, însă, pentru calificarea litigiilor ca fiind cu profesioniști sunt avute în vedere activitățile întreprinse de profesioniști în limitele legii, nu și faptele ilicite ale acestora, care nu pot fi incluse în categoria litigiilor cu profesioniști și care se judecă de instanța civilă potrivit dreptului comun.

În sprijinul raționamentului expus sunt și statuările cuprinse în Decizia nr. 18/2016, pronunțată de completul de recurs în interesul legii, prin care s-a reținut, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, referitoare la reorganizarea unor secții sau complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii în cadrul secțiilor civile, că pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor, de natura celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, iar nu de calitatea de profesionist a uneia dintre părți.

În speță, Înalta Curte reține că se solicită antrenarea răspunderii civile delictuale pentru o faptă ilicită care nu are legătură cu specificul activității comerciale, iar litigiul nu poate fi calificat ca fiind cu unul cu profesioniști în sensul prevederilor art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci are natură pur civilă, motiv pentru care aparține secției civile competența de soluționare a cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a recursului declarat de recurenții-pârâți Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tulcea, prin primar, și Consiliul Local Tulcea împotriva deciziei civile nr. 525 din 3 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. și intimata-pârâtă S.C. C. S.A., în favoarea Curții de Apel Constanța, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.