Lipsa unor indicaţii exprese cu privire la regimul ce se aplică în privinţa plăţii dosarelor aflate deja pe rolul instanţelor. Principiul potrivit căruia clauzele neclare se interpretează în favoarea debitorului

• NCPC: art. 470 alin. (5)
• NCPC: art. 486 alin. (1) lit. d)
• NCPC: art. 487
• NCPC: art. 488
• NCPC: art. 489 alin. (1)
• NCPC: art. 496 alin. (1)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 23 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, fiind declinată ulterior competența funcțională în favoarea secției a IV-a civilă a aceleiași instanțe, reclamantul Cabinet de Avocat A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. la plata sumei de 301.000 RON, reprezentând onorarii avocațiale neachitate și la plata dobânzii legale începând cu data de 02.06.2018 și până la data plății.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2002 din 20 octombrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând recursul în raport de excepția nulității pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., invocată de intimata-pârâtă B., a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ. „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs”.

Totodată, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunea nulității intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs, se constată că aspectele evidențiate, astfel cum au fost formulate, nu conțin precizări care să reprezinte o argumentare în drept a unei critici de nelegalitate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Criticile formulate de recurentul-reclamant referitoare la faptul că instanța de apel nu ar ținut cont de voința părților, statuând că se aplică principiul potrivit căruia clauzele neclare se interpretează în favoarea debitorului, nu pot fi convertite într-un veritabil motiv de recurs întrucât nu prezintă aspecte de nelegalitate, ci critici de netemeinicie ce nu pot fi cenzurate de către instanța de control judiciar, reprezentând chestiuni de fapt, ce sunt analizate în cadrul cercetării aspectelor legate de fondul cauzei.

În motivarea soluției pronunțate, curtea de apel a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită, iar ceea ce rămâne în dispută este interpretarea clauzelor contractului nr. x/2017. În lipsa unor indicații exprese cu privire la regimul ce se aplică în privința plății dosarelor aflate deja pe rolul instanțelor și având în vedere principiul potrivit căruia clauzele neclare se interpretează în favoarea debitorului, instanța de apel a stabilit că intenția părților a fost aceea de a aplica, numai pentru dosarele repartizate ulterior, contractul de asistență juridică nr. x/2017 și Anexa nr. 2 la contract.

Într-adevăr, astfel cum susține recurentul-reclamant, verificarea respectării și aplicării normelor legale de interpretare a contractelor poate face obiect al unei critici de nelegalitate, însă susținerile sale din cuprinsul cererii de recurs, ce fac referire la interpretarea contractului nr. x/2017, iar nu a unor norme de drept material, nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, conform exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității hotărârii atacate, prin indicarea și analizarea în concret a dispozițiilor legale de drept material pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță.

Aspectele legate de interpretarea prevederilor contractuale și susținerile ce vizează modalitatea de administrare a probatoriului (faptul că a fost respinsă proba cu interogatoriul ce ar fi putut desluși voința părților) nu se pot constitui în critici de nelegalitate care să poată fi deduse judecății în calea extraordinară de atac a recursului, fiind critici de netemeinicie, ce nu pot fi cenzurate de către instanța de control judiciar, fiind supuse analizei în cadrul cercetării aspectelor legate de fondul cauzei.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de hotărârea pronunțată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părților, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, motive care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de lege

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a evidenția nelegalitatea deciziei civile nr. 1873A din 22 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Având în vedere considerentele expuse, reținând că în speță nu este posibilă încadrarea criticilor de recurs, în condițiile dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 C. proc. civ., constatând că nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Înalta Curte urmează a aplica sancțiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

Sursa informației: www.scj.ro.