Infracţiuni de abuz în serviciu și luare de mită. Respingerea contestației la executare ca fiind inadmisibilă

• Legea nr. 78/2000: art. 13^2
• Legea nr. 78/2000: art. 6
• Legea nr. 78/2000: art. 7
• NCP: art. 289
• NCP: art. 297 alin. (1)
• NCP: art. 309
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 5
• NCP: art. 65
• NCP: art. 66 alin. (1) lit. a) b) şi g)
• NCPP: art. 16 alin. (1) lit. b) teza I
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 396 alin. (1) şi (5)
• NCPP: art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a)
• NCPP: art. 597
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c)

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 04 noiembrie 2020, sub nr. x/2020 condamnatul A. a formulat contestație la executare împotriva Deciziei penale nr. 335/RC din 01.10.2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2020.

În motivarea contestației, condamnatul a solicitat, în esență, să se lămurească dacă „înțelegerea” reținută ca moment al consumării infracțiunii se încadrează în vreuna dintre modalitățile alternative de săvârșire a infracțiunii de luare de mită, respectiv care a fost calitatea în care au fost comise actele materiale de primire.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 169 din 25 februarie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru motivele arătate în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., împotriva executării unei hotărâri penale se poate face contestație când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, care, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., trebuie depusă la instanța care a pronunțat respectiva hotărâre.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. 30/F din data de 14 februarie 2018 Curtea de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, numitul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare (4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 309 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. și 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 din C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.) și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, făcându-se, totodată, aplicarea art. 65 din C. pen.

Prin Decizia nr. 301/A din 08 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen.., între altele, a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 30/F din 14 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată, în latură penală și civilă, și, în rejudecare, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. prin sentința apelată în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

– 4 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 309 din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen.

– 8 ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. art. 289 din C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 309 din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 din C. pen.

S-a menținut pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 din C. pen. raportat la art. 6 și 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

Au fost menținute dispozițiile privind pedepsele complementare și accesorii.

Prin Decizia penală nr. 335/RC din 01 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, a fost respins, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 301/A din 08 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Astfel, deși contestatorul a invocat dispozițiile legale privind contestația la titlu, respectiv art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în realitate ceea ce se contestă este modul de stabilire, în cauză, a soluției dispuse, criticile aduse Deciziei nr. 335/RC din 01 octombrie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, vizând exclusiv chestiuni de fond.

Or, în cadrul contestației la executare nu pot fi administrate probe care tind să pună în discuție ceea ce s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, printr-o hotărâre definitivă.

Aspectul avut în vedere de către instanță în ceea ce privește momentul consumării infracțiunii de luare de mită nu este un motiv de împiedicare la executare și nici nu poate fi lămurit pe calea contestației la executare.

Astfel, pe calea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. nu se poate modifica ori desființa hotărârea judecătorească definitivă, contestatorul neputându – se referi la aspecte de fond de natură să afecteze hotărârea ce se execută, care formează obiectul exclusiv al judecării în fond a cauzei, în căile ordinare sau extraordinare de atac. Acest caz de contestație la executare se referă doar la nelămuriri ivite cu ocazia punerii în executare a hotărârilor penale, cauzate, în cele mai multe situații, de redactarea greșită a dispozitivului hotărârii sau împiedicări la executare care trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu poate continua executarea hotărârii.

Pe de altă parte, regimul juridic al contestației la executare este acela al unui mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu – zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și drept procesual penal care se referă exclusiv la executarea unei condamnări penale. Datorită acestei naturi juridice legea prevede mijloacele prin care se asigură aplicarea legii în executarea condamnării, dar exclude posibilitatea ca, pe această cale, să fie afectată autoritatea de lucru judecat. Așadar, prin contestația la executare nu se poate analiza legalitatea sau temeinicia hotărârii penale, ci doar aspectele de nelegalitate constatate în procedura punerii în executare a hotărârii penale definitive.

Ca urmare, având în vedere că împrejurările invocate de contestator vizează strict chestiuni de fond, criticându – se legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești definitive, intrată în puterea lucrului judecat, aspecte ce nu se încadrează în motivul de contestație prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. și nici în vreunul din celelalte cazuri de contestație la executare expres și limitativ prevăzute de lege, în baza art. 597 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 335/RC din 1 octombrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Totodată, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul – condamnat va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul – condamnat în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.