Infracţiunea de trafic de persoane. Solicitare privind amânarea predării pe o durată de 3 luni, motivată de împrejurarea că un membru al familiei este grav bolnav şi are nevoie de îngrijire permanentă. Respingerea contestației ca fiind nefondată

• Legea nr. 302/2004: art. 104 alin. (13)
• Legea nr. 302/2004: art. 109
• Legea nr. 302/2004: art. 84 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 87 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 97
• Legea nr. 302/2004: art. 98
• Legea nr. 302/2004: art. 99
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin sentința penală nr. 58 din 31 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 109 alin. (1) și art. 104 alin. (5), (6) și (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare:

a) S-a dispus executarea mandatului european de arestare emis de judecătorul de instrucție A., din cadrul Tribunalului de Primă Instanță din Frandra de Vest – Departamentul Bruges – Belgia, la data de 16 februarie 2022, pe numele persoanei solicitate B., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de persoane, prev. de art. 1, art. 77 bis și art. 77 alin. (2), alin. (6) și alin. (7) din Legea privind traficul de persoane.

b) S-a constatat că, persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Belgia și că nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

c) În temeiul art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus ca predarea persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare să se facă sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse.

d) S-a constatat că, persoana solicitată B. a fost reținută pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 30 martie 2022, ora 17:10, până la data de 31 martie 2022, ora 17:10.

În temeiul art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost dispusă arestarea în vederea predării persoanei solicitate B. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31 martie 2022 până la data de 29 aprilie 2022.

e) S-a dispus emiterea mandatului de arestare.

f) În temeiul art. 7 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 272 C. proc. pen., a fost stabilită suma de 700 RON onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al persoanei solicitate, av. C., sumă avansată din fondul Ministerului Justiției.

g) Potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cheltuielile judiciare avansate de statul român ca stat de executare a mandatului european de arestare, au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Cluj a reținut că, prin sesizarea din 31 martie 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat arestarea persoanei solicitate B., în vederea executării mandatului european de arestare emis de judecătorul de instrucție A. din cadrul Tribunalului de Primă Instanță din Flandra de Vest – Departamentul Bruges – Belgia, la data de 16 februarie 2022, în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de persoane, prev. de art. 1, art. 77 bis și art. 77 alin. (2), alin. (6) și alin. (7) din Legea privind traficul de persoane.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 247 din 13 aprilie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de persoana solicitată B., prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, mandatul european de arestare reprezintă o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate. În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, dispozițiile art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată prevăd că, după verificarea identității persoanei solicitate și a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege, mandatul european de arestare și, eventual, a hotărârii de condamnare în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoștința acestuia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situația în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiași articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea persoanei, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, judecătorul legal învestit soluționează cauza prin sentință, emițând de îndată un mandat de arestare, al cărui conținut și condiții de executare sunt prevăzute de dispozițiile C. proc. pen. La luarea hotărârii, judecătorul ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, dacă mandatul respectă conținutul și forma reglementate de art. 87 din același act normativ și întrunește condițiile speciale prevăzute de art. 98 din aceeași lege și dacă, în cauză, este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menționate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004 ori dispozițiile art. 117 din actul normativ menționat, ce reglementează regula specialității.

Verificând actele dosarului, în raport cu dispozițiile legale anterior evocate, Înalta Curte constată că, în cauză, predarea și arestarea persoanei solicitate B. se întemeiază pe existența unui mandat european de arestare emis de către autoritățile judiciare belgiene, respectiv Judecătorul de instrucție din cadrul Tribunalului de primă instanță din Frandra de Vest – Departamentul Bruges – Belgia, la data de 16 februarie 2022, față de numitul B., pentru efectuarea urmăririi penale în legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 1, art. 77 bis, art. 77 alin. (2), alin. (6) și alin. (7) din Legea privind traficul de persoane.

În fapt, s-a reținut că persoana solicitată ar putea fi implicată în activități de contrabandă internațională de persoane, alături de alți șoferi de camion români, prin portul Zeerbruges către Regatul Unit. În concret, s-a arătat că acesta ar putea fi implicat, în transporturile efectuate de angajații companiei de transport D., după cum urmează: faptele 7 martie 2019, în urma cărora au fost găsiți în Regatul Unit 10 imigranți ilegali într-un container, colectat la data de 06.03.2019 de la o firmă din Nazaret; faptele din 20 martie 2019 prin care 6 imigranți sirieni au fost transportați ilegal în Regatul Unit; faptele din 06 februarie 2019 în care 2 imigranți au fost transportați ilegal în Regatul Unit; faptele din 14 februarie 2019, în care 3 imigranți au fost transportați ilegal în Regatul Unit; faptele din 14 februarie 2019, în care 5 imigranți au fost transportați ilegal în Regatul Unit; faptele din 6 aprilie 2019, în care 11 imigranți sirieni au fost transportați ilegal în Regatul Unit; alte acțiuni suspecte din 14 ianuarie 2019.

În cuprinsul mandatului european de arestare se mai menționează că persoana solicitată B. ar putea avea legătură cu numitul E. – organizatorul traficului de persoane, precum și cu cei care l-au efectuat. Deopotrivă, s-a arătat că persoana solicitată pare să fie implicată în mod clar în executarea infracțiunilor de trafic de ființe umane.

Înalta Curte reține că, în cadrul mandatului european de arestare este indicat și mandatul național de arestare emis de autoritățile judiciare din Belgia, respectiv „Ordinul de arestare în contumacie emis de judecătorul de instrucție A. de pe lângă Tribunalul de Primă Instanță din Flandra de Vest – Departamentul Bruges”.

Ca atare, în speță nu este incidentă decizia CJUE pronunțată în cauza cu numărul C-241/15 Niculaie Aurel Bob-Dogi, astfel cum a susținut apărătorul ales al contestatorului, având în vedere că mandatul european de arestare este valid, fiind emis distinct de mandatul de arestare național (în sensul art. 8 alin. (1) lit. c) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13.06.2002, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26.02.2009).

De asemenea, se apreciază că în cuprinsul mandatului european de arestare sunt descrise, în termeni suficient de clari, împrejurările în care au fost comise infracțiunile cercetate, urmând ca în urma cercetărilor penale, în scopul cărora a fost emis prezentul mandat, să fie stabilit cu certitudine calitatea și gradul de implicare a persoanei solicitate B. în săvârșirea faptelor anchetate.

În jurisprudența sa anterioară, instanța supremă a reținut că, rațiunea mandatului european de arestare, constă în a se asigura că infractorii nu se pot sustrage justiției pe întreg teritoriul Uniunii Europene, el reprezentând instrumentul de aducere în fața justiției statului emitent pentru instrumentarea procedurilor penale (ÎCCJ, Dp. 2542/2012, publicat pe www.x.ro, sursa: lege5.ro).

Înalta Curte constată, prin urmare, că mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Belgia, față de persoana solicitată B., are forma și conținutul prevăzute la art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, că persoana solicitată nu a ridicat obiecțiuni cu privire la identitatea sa și în cauză nu este incident niciun motiv obligatoriu de refuz al executării mandatului european de arestare.

Înalta Curte mai reține că nu poate fi primită nici solicitarea subsidiară formulată de contestatorul persoană solicitată B. privind amânarea predării pe o durată de 3 luni, motivată de împrejurarea că un membru al familiei sale este grav bolnav și are nevoie de îngrijire permanentă. Examinând actele medicale depuse la dosar de către contestator, Înalta Curte observă că acestea datează din anul 2020, respectiv 2021 și atestă o afecțiune medicală cronică, probabil evolutivă, de care suferă tatăl contestatorului, care este anterioară procedurilor judiciare din prezenta cauză. Contestatorul nu a făcut dovada faptului că afecțiunea medicală de care suferă tatăl său său îl face dependent de un membru al familiei, iar în caz afirmativ, că ar fi singurul ce ar putea avea calitatea de însoțitor. În acest context se apreciază, pe de o parte, că nu sunt probe care să conducă la concluzia că predarea imediată a persoanei solicitate ar putea avea consecințe grave asupra rudei apropiate a acesteia. Pe de altă parte, problemele de sănătate de care suferă tatăl contestatorului nu se circumscriu vreunui motiv de refuz din cele prevăzute în art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind înlocuirea arestării cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Instanța de control judiciar reține, prioritar, că arestarea persoanei solicitate în vederea predării este obligatorie în situația în care s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare. Or, la acest moment procesual este dispusă în mod legal și temeinic predarea persoanei solicitate către autoritățile străine, care nu se poate face decât în stare de arest. Dispozițiile art. 104 alin. (9) – (11) din Legea nr. 302/2004, sub aspectul posibilității înlocuirii măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, în condițiile prevăzute de art. 211-222 din C. proc. pen., sunt aplicabile doar în cursul judecății, iar nu și în situația în care instanța s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, când se dispune, în mod obligatoriu, arestarea persoanei solicitate în vederea predării.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată B. împotriva sentinței penale nr. 58 din 31 martie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.