Constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de persoane și de minori în formă continuată și proxenetism. Respingerea contestației ca fiind nefondată

• NCP: art. 210 alin. (1) lit. a)
• NCP: art. 211 alin. (1) alin. (2) lit. a)
• NCP: art. 213 alin. (1)
• NCP: art. 275 alin. (2)
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 367 alin. (1) (2) (3)

Prin încheierea nr. 5 din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017, printre altele, în temeiul art. 2502 din C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din data de 06 aprilie 2017 în dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova asupra sumei de 8.925 euro, ridicată de la inculpatul A.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 136 din 8 martie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Referitor la critica inculpatului A., în sensul că măsura asigurătorie nu este proporțională cu scopul reparatoriu urmărit, instanța constată că aceasta este nefondată.

Astfel, în cauză, este îndeplinită condiția proporționalității, dată fiind natura infracțiunilor ce fac obiectul cauzei (constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) din C. pen., trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) din C. pen. (în forma anterioară datei de 2.11.2020) raportat la art. 210 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., proxenetism, prevăzută de art. 213 alin. (1) din C. pen.) și necesitatea de a asigura o eventuală confiscare specială, dacă soluția ce se va pronunța în cauză va fi în sensul prevăzut de normele legale ce impun această măsură.

O altă critică a contestatorului a fost în sensul că nu s-a dovedit caracterul ilicit al sumei de 8.925 euro, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.

Înalta Curte subliniează că, la acest moment procesual, nu se analizează temeinicia soluției privind confiscarea specială, ci se verifică subzistența temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea sau menținerea măsurii asigurătorii.

De altfel, cu privire la caracterul ilicit al sumei de 8.925 euro, este necesar a fi evidențiat și faptul că prin încheierea nr. 116 din 27 aprilie 2017 a Tribunalului Dolj, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017 (definitivă la momentul pronunțării), la care a făcut referire și apărătorul ales al contestatorului la momentul dezbaterilor, a fost admisă contestația formulată în baza art. 250 din C. proc. pen., de contestatorul inculpat A., a fost desființată în parte ordonanța de instituire a sechestrului asigurător nr. 424D/P/2016 din 06.04.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, cu privire la instituirea sechestrului asigurător penal dispus asupra sumei de 7.500 RON și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra acestei sume, fiind restituită persoanei interesate Q.. Au fost menținute celelalte dispoziții ale ordonanței cu nr. x din 06.04.2017 emisă de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova.

În considerentele acestei încheieri, cu privire la suma de 8925 euro, s-a reținut că „… există în cauză indicii, probe, care creează presupunerea rezonabilă că inculpatul a desfășurat activități ce intră în sfera ilicitului penal, că pe perioada presupusei activități infracționale a obținut diverse sume de bani, aspecte care conturează temeinicia măsurii procesuale dispuse cu privire la acestea. De altfel, deși până în acest moment nu s-a făcut o evaluare de către procurorul de caz a sumelor de bani obținute în mod ilicit de către inculpatul-contestator, se constată că, în raport cu presupusa perioadă de activitate infracțională, proporționalitatea măsurii nu ridică critici sub acest aspect”.

În plus, prima instanță a constatat că suma de 8.925 euro a fost dobândită ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism de către inculpat.

În ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul că suma de 8.925 euro aparținea soției sale, Înalta Curte are în vedere că inculpatul nu a solicitat, în prezenta procedură (verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii), administrarea vreunor probe care să facă dovada apărării sale, în sensul că suma menționată ar fi un bun propriu al soției.

Contestatorul a mai arătat că nicio persoană vătămată nu a susținut că i-ar fi provocat un prejudiciu prin săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism și numita C. (căreia i s-a acordat suma de 10.000 euro) a declarat în fața instanței de fond că nu are nicio pretenție.

Înalta Curte constată că această apărare vizează modul de soluționare a acțiunii civile de către prima instanță, astfel încât aceasta excedează prezentului cadru procesual, respectiv soluționarea unei contestații formulată împotriva unei încheieri prin care s-a menținut măsura sechestrului asigurător.

Relativ la cele ce precedă, instanța constată că, în cauză, nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii sechestrului asigurător instituită prin ordonanța din data de 06 aprilie 2017 în dosarul nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Craiova asupra sumei de 8.925 euro, ridicată de la inculpatul A., aceasta fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit și se impune menținerea ei.

Drept urmare, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul A. împotriva încheierii nr. 5 din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.