Competența instanței de executare. Soluţionarea cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite

• NCPC: art. 112
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 127 alin. (1) şi alin. (2)^1
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 517 alin. (4)
• NCPC: art. 651 alin. (3)
• NCPC: art. 666
• NCPC: art. 712
• NCPC: art. 714 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 06.12.2021, contestatoarea Curtea de Apel Oradea a chemat în judecată intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., solicitând suspendarea executării silite pornite de DDD. DDD. în dosarul execuțional nr. x/2021 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite aflată pe rolul Judecătoriei Arad.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 719 alin. (7) din C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 12412 din 7 decembrie 2021, pronunțată de Judecătoria Arad, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare, în favoarea Judecătoriei Oradea.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 719 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum și aplicabilitatea în speță a deciziei nr. 20/2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii potrivit căreia ulterior admiterii cererii de încuviințare a executării silite, calitatea de instanță de executare a instanței care a încuviințat executarea nu doar că este câștigată, dar și rămâne aceeași pe întreaga durată a procedurii execuționale.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 147 din 26 ianuarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului care a generat prezentul conflict negativ de competență îl reprezintă contestația la executare formulată de contestatoarea Curtea de Apel Oradea prin care acesta a solicitat să se dispună suspendarea executării silite pornite de DDD. DDD. în dosarul execuțional nr. x/2021 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite aflată pe rolul Judecătoriei Arad.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Arad și Judecătoria Oradea și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima dintre instanțe reținând incidența în cauză a deciziei nr. 20/2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, iar cea de a doua instanță reținând incidența dispozițiile art. 127 alin. (1) și alin. (2)^1 din C. proc. civ.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. în sensul că „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte cereri sau incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Înalta Curte constată că, în cauză, prin încheierea civilă nr. 5078 din 14 octombrie 2021, Judecătoria Oradea a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2021, având ca obiect cererea formulată de mai mulți creditori, personal auxiliar în cadrul Tribunalului Satu Mare, în contradictoriu cu debitorii Curtea de Apel Oradea și Tribunalul Satu Mare.

Prin decizia nr. 20 din data de 27 septembrie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din data de 11 noiembrie 2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 C. proc. civ., s-a statuat că instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, în motivarea deciziei anterior menționate, instanța supremă a reținut principiul unicității instanței de executare, care presupune că „una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și cererile având ca obiect contestație la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite”.

Acest principiu al unicității instanței de executare reclamă observarea regulilor de determinare a competenței teritoriale a instanței care încuviințează executarea, cu luarea în considerare a tuturor aspectelor relevante din această perspectivă, inclusiv acela care se circumscrie incidenței art. 127 C. proc. civ., încă din această fază.

Drept urmare, stabilirea instanței competente în vederea soluționării oricăror incidente ce se puteau ivi în procedura de executare silită, potrivit art. 127 alin. (2) și (2)^1 NCPC:  raportat la art. 116 din C. proc. civ., s-a realizat la momentul investirii Judecătoriei Oradea cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, respectiv odată cu reținerea de către această instanță a competenței de soluționare a cererii în favoarea sa.

De vreme ce titularii cererii au ales să introducă cererea de încuviințare a executării silite chiar la instanța ierarhic inferioară Curții de Apel Oradea (contestatoare în cauză) se înțelege că aceștia au ales să aibă încredere și să accepte o prezumată imparțialitate obiectivă a acelei instanțe, renunțând la facultatea oferită de legiuitor de a se adresa unei instanțe de același grad dintr-o curte de apel învecinată.

Față de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, rezultă că, în speță, instanța de executare la care se referă prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria Oradea, instanță care a încuviințat executarea silită.

Sursa informației: www.scj.ro.