Stabilirea competenței de soluționare în cazul infracţiunilor comise de militari

• NCP: art. 297 alin. (1)
• NCP: art. 321 alin. (1)
• NCP: art. 323
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 340 alin. (1)
• NCPP: art. 37
• NCPP: art. 39 alin. (1) lit. d)
• NCPP: art. 40 alin. (1)
• NCPP: art. 41
• NCPP: art. 48
• NCPP: art. 51 alin. (1) şi (2)

Prin încheierea nr. 44 din 16 martie 2022 pronunțată de Tribunalul Militar București, în Dosarul nr. x/2022 în baza art. 47 rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței după calitatea persoanei a intimatului general de brigadă A., excepție invocată din oficiu de judecătorul de cameră preliminară.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 340 alin. (1) cu ref. la art. 39 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a plângerii petentului B. împotriva ordonanței de clasare din data de 23.12.2021 dispusă în Dosarul nr. x/2021 al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel și menținută prin ordonanța din data de 26.01.2022 a procurorului general militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Curtea Militară de Apel București.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 179 din 4 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul Militar București este competent să soluționeze plângerea petentului B., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 37 C. proc. pen.: (1) Tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date în competența altor instanțe; (2) Tribunalul militar soluționează și alte cauze anume prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 48 C. proc. pen., competența în caz de schimbare a calității inculpatului: (1) Când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului; b) s-a dat citire actului de sesizare a instanței. (2) Dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii nu determină schimbarea competenței, cu excepția infracțiunilor săvârșite de persoanele prevăzute la art. 40 alin. (1).

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, petentul B. a înregistrat pe rolul Tribunalului București o plângere împotriva soluției de clasare dispusă în Dosarul nr. x/2021 din 23.12.2021 al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, menținută prin ordonanța din data de 26.01.2022 a procurorului general militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel.

Înalta Curte constată că presupusele fapte reclamate de petent sunt săvârșite la data de 08.04.2019, când intimatul A. avea calitatea de militar cu gradul de colonel și au legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia.

La data de 27.11.2020, intimatul A. a fost avansat la gradul de general de brigadă potrivit Decretului nr. 1001/27.11.2020 al Președintelui României, publicat în M. Of. nr. 1153 din 27 noiembrie 2020.

Competența de judecată în primă instanță a tribunalului militar este determinată de calitatea de militar până la gradul de colonel inclusiv, dar cum prezumtivele fapte săvârșite de intimatul A. la data de 08.04.2019, când acesta avea gradul de colonel, au legătură cu atribuțiile de serviciu, tribunalul militar este competent să judece, potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., chiar dacă acesta nu mai are gradul de colonel, ci gradul de general (începând cu data de 27.11.2020).

Totodată, între persoanele prevăzute de art. 40 alin. (1) C. proc. pen., nu se regăsesc și generalii, astfel că, potrivit art. 48 alin. (2) C. proc. pen., dobândirea gradului de general la data de 27.11.2020 de către intimatul A., deci ulterior săvârșirii presupuselor infracțiuni (08.04.2019) nu determină schimbarea competenței în favoarea Curții Militare de Apel București.

Drept urmare, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Militar București, din perspectiva infracțiunilor reclamate (abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., fals intelectual prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. și uz de fals prev. de art. 323 C. pen.), dar și din perspectiva faptului că la data de 08.04.2019, a presupuselor fapte, intimatul A., avea gradul de colonel și nu gradul de general de brigada cum îl are în prezent, iar intimații C. și D. au gradul de maior și E., locotenent, astfel că nu sunt incidente disp. art. 39 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., care reglementează competența funcțională, după materie și după calitatea persoanei a Curții Militare de Apel București, ci disp. art. 37 alin. (1) cu ref. la art. art. 48 C. proc. pen. care atrag competența de primă instanță a tribunalului militar. Astfel, aceste infracțiuni sunt de competența de primă instanță a tribunalului militar, iar din punct de vedere teritorial, față de criteriile prev. la art. 41 C. proc. pen., de competența Tribunalului Militar București.

Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. în favoarea Tribunalului Militar București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.