Solicitare privind anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de pârât. Admiterea recursului declarat, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiată

• H.G. nr. 925/2006: art. 79
• H.G. nr. 925/2006: art. 80
• Legea nr. 554/2004: art. 20
• NCPC: art. 483 alin. (3)
• NCPC: art. 488 alin. (1) pct. 8
• NCPC: art. 496 alin. (1)
• O.U.G. nr. 34/2006: art. 2 alin. (2)
• O.U.G. nr. 66/2011: art. 13
• O.U.G. nr. 66/2011: art. 2 alin. (1) lit. a)
• O.U.G. nr. 66/2011: art. 50 alin. (1)

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul, Municipiul Iași, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/23.10.2014, precum și a Deciziei nr. 14/10.04.2015, emise de pârât.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 716 din 9 februarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Reclamantul Municipiul Iași a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ actele administrative reprezentate de Decizia nr. 14/10.04.2015 și de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/23.10.2014.

Acțiunea sa a fost admisă, prima instanță apreciind ca fiind netemeinice și nelegale actele administrative contestate.

Hotărârea instanței de fond a fost recurată de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației.

Argumente de fapt și de drept relevante

Analizând criticile aduse sentinței recurate, Înalta Curte reține, referitor la invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. („hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material”), că acesta a fost invocat prin raportare la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 79, 80 din H.G. nr. 925/2006.

Înalta Curte reamintește, cu prioritate, că recursul este o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește, așa cum se precizează în art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., să se supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat că, la data de 04.08.2011 a fost publicat în SEAP anunțul de participare pentru atribuirea prin licitație a contractului de lucrări „Centrul Tehnologic Regional Iași”, autoritatea contractantă fiind reclamantul Municipiul Iași.

La licitație s-au înscris patru ofertanți: A. S.A., Asocierea C. S.R.L. Tulcea – B. S.A., societatea DAS S.R.L. și Asocierea D. S.A. – E. S.A., iar în etapa analizării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului A. S.A., prin adresa din 28.09.2011, să facă precizări cu privire la cantitatea înscrisă la articolul C Z0302F1 – Confecționare armătură din cadrul devizului Suprastructură stâlpi corp A. Ofertantul a răspuns prin adresa din 29.09.2011 că pentru articolul C Z0302F1 cantitatea ofertată este de 24.482 kg cu mențiunea că această cantitate a prezumat că a fost solicitată din listele ilizibile postate în SEAP, dar în situația în care această cantitate diferă de cea solicitată, se angajează să-și asume execuția fără a implica autoritatea contractantă la costuri suplimentare.

Față de răspunsul societății A. S.A., în lista de cantități din documentația de atribuire fiind prevăzut la articolul C Z0302F1 un necesar de 28.482 kg oțel, autoritatea contractantă prin adresa x din 30.09.2011 a făcut cunoscut faptul că – la solicitarea altor operatori economici – la data de 09.08.2011 (deci înainte de expirarea termenului de depunere a ofertelor din 19.08.2011) s-au atașat în SEAP liste lizibile cu cantitățile cerute, solicitându-se din nou ofertantului să precizeze cantitatea de oțel din ofertă.

Prin adresa din 03.10.2011, societatea a arătat că în ofertă este trecută cantitatea de 24.482 kg, reiterând faptul că, în cazul în care va fi declarată câștigătoare, va executa lucrările în cantitatea prevăzută în proiectul tehnic, fără costuri suplimentare.

Autoritatea contractantă a declarat ca neconformă oferta S.C. A. S.A., în valoare de 9.471.746 RON fără TVA, pentru că nu ar satisface în mod corespunzător caietul de sarcini, iar ulterior a declarat câștigătoare oferta Asocierii C. S.R.L. Tulcea – B. S.A. pentru suma de 11.290.904,82 RON fără TVA, încheindu-se cu aceasta Contractul de lucrări nr. x/20.10.2011.

În urma misiunii de audit efectuate de Autoritatea de Audit – Curtea de Conturi, a fost semnalată existența indiciilor unei nereguli cu privire la încheierea contractului de lucrări.

Ulterior – efectuând verificări, conform art. 5 lit. c) și art. 27 din O.U.G. nr. 66/2011, și constatând că se confirmă neregula constând în încălcarea prevederilor referitoare la desfășurarea procedurilor de achiziție publică și a principiului utilizării eficiente a fondurilor europene, prin eliminarea nejustificată a ofertei A. S.A., ce avea prețul cel mai scăzut, și desemnarea drept câștigătoare a ofertei Asocierii C. S.R.L. Tulcea – B. S.A., care ofertase un preț mai mare – autoritatea pârâtă a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/23.10.2014 prin care a stabilit o corecție financiară suma de 1.819.158,82 RON fără TVA, reprezentând diferența dintre valoarea ofertei declarate câștigătoare și oferta declarată neconformă.

Instanța de recurs reține că, prin acțiunea introductivă, reclamantul MUNICIPIUL IAȘI a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/23.10.2014 și a Deciziei nr. 14/10.04.2015 de soluționare a contestației administrative, invocând două motive de nelegalitate:

– faptul că decizia de soluționare a contestației a fost emisă cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011;

– reținerea greșită a existenței abaterii, reclamantul apreciind că procedura de achiziție s-a desfășurat cu respectarea art. 13 din O.U.G. nr. 66/2011.

Înalta Curte împărtășește considerentele instanței de fond în ceea ce privește caracterul nefondat al primului motiv de nelegalitate menționat, considerente care sunt, de altfel, în deplin acord cu jurisprudența constantă a instanței supreme, și nici nu au fost criticate pe calea recursului de niciuna dintre părțile litigiului.

În raport cu analiza celui de-al doilea motiv de nelegalitate însă, precum și cu soluția de anulare a actelor administrative contestate, criticile recurentului pârât apar a fi fondate în opinia instanței de recurs, judecătorul fondului realizând o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente.

Astfel, în mod eronat instanța de fond a considerat decisivă împrejurarea că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea A. S.A. nu a precizat că ofertează cantitatea finală de 28.482 kg.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 78 din Norme, „Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”.

În speță, autoritatea contractantă intimată a solicitat precizări ofertantului A. S.A. cu adresa nr. x/30.09.2011, după ce expirase termenul de depunere a ofertelor (19.08.2011), iar ofertantul a răspuns în termenul stabilit, cu adresa x/3.10.2011, astfel că nu se poate reține întrunirea situației-premisă a textului art. 79 alin. (1) din Norme, în conformitate cu care „(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.

În plus, Înalta Curte reține că, deși a făcut referire expresă la prevederile art. 79 și art. 80 din Normele aprobate prin H.G. nr. 925/2006, instanța de fond a făcut o greșită interpretare a acestora, considerând fără temei că situația din speță nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele de excepție legală.

Or, conform art. 79 din Norme, „(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.

(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2)”.

De asemenea, art. 80 stipulează:

„(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.

(2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:

a) dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător;

b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.

(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire”.

Înalta Curte reține, în acest context legal, pe de o parte că, în speță, împrejurarea privind caracterul ilizibil al documentației relevante a fost una reală, fiind sesizată și de alți ofertanți, iar aceasta a generat necesitatea corectării propunerii tehnice, permisă de art. 79 alin. (2) lit. b) din Norme, întrucât chiar eventuala modificare a prețului total, indusă de această corectare nu ar fi condus, oricum, la modificarea clasamentului.

Pe de altă parte, constată că, în măsura în care a fost precizată cantitatea finală ofertată ca fiind cea din documentația afișată lizibil ulterior (la 9.08.2011, după cum susține intimatul reclamant), dar la același preț total ofertat inițial (suportarea diferenței fiind asumată expres de ofertant ca urmând a fi suportată din fonduri proprii), instanța de fond în mod eronat și-a însușit punctul de vedere al comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante reclamante și nu a ținut seama de împrejurările că acceptul ofertantului rezulta în mod neechivoc din cuprinsul celor două adrese de răspuns și nicio dispoziție din legislația primară sau secundară nu prevedea necesitatea formulării unei cereri formale în acest sens.

Așa fiind, contrar susținerilor intimatului reclamant din întâmpinare, în mod temeinic și legal s-a constatat existența neregulii semnalate și s-au emis nota de constatare, iar ulterior și decizia de soluționare a contestației administrative, fiind incidente prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, în conformitate cu care neregula este definită ca „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;”, cu referire la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, care consacră principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică ca fiind, printre altele: tratamentul egal, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor și asumarea răspunderii.

În concluzie, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la situația de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, motiv pentru care se impune casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantului.

Soluția instanței de recurs

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, va casa sentința recurată și, rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Iași, ca neîntemeiată.

Sursa informației: www.scj.ro.