Obligația părților interesate de a sesiza instanțele de judecată în condiţiile legii procesual penale. Exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate

• Constituţia României: art. 129
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 284
• NCPP: art. 408
• NCPP: art. 409
• NCPP: art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a
• NCPP: art. 425^1 alin. (1)
• NCPP: art. 551 pct. 1

Prin Încheierea nr. 20 din 08 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de petentul A. împotriva Ordonanței nr. 75/P/2021 din 19 ianuarie 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acesta fiind obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Craiova a reținut că, prin cererea formulată, petentul A. a solicitat anularea amenzii de 2.000 RON ce i-a aplicată la data de 19 ianuarie 2022 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În urma analizării actelor dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în mod corect, procurorul de caz a dispus, în temeiul art. 283 alin. (2) C. proc. pen., amendarea persoanei vătămate A. cu suma de 2000 RON, având în vedere că, deși a fost citată de 2 ori în vederea audierii la sediul unității de parchet și a primit personal citațiile emise în acest sens, aceasta nu a dat curs invitațiilor, neprezentându-se în mod nejustificat pentru a fi audiată.

Sub același aspect, s-a subliniat că nu poate constitui temei pentru admiterea contestației împrejurarea că, la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a prezentat consilier juridic B., împuternicit de petent să-l reprezinte în Dosarul nr. x/2021 al unității de parchet menționate, atâta timp cât citarea numitului A. în calitate de persoană vătămată-făptuitor s-a realizat în vederea audierii acestuia.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 68/A din 5 aprilie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând apelul declarat de petentul A., prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru motivele arătate în continuare.

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu apelul promovat de petentul A. împotriva unei încheieri definitive pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Craiova în condițiile art. 284 C. proc. pen. (prin care a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de petent împotriva Ordonanței nr. 75/P/2021 din 19 ianuarie 2021 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova de aplicare a amenzii judiciare), hotărâre în privința căreia legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea verificării prin intermediul vreunei căi de atac.

Astfel, reglementând procedura privitoare la amenda judiciară, art. 284 C. proc. pen. stabilește că:

„(1) Amenda se aplică de organul de urmărire penală prin ordonanță, iar de judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară și de instanța de judecată, prin încheiere.

(2) Persoana amendată poate cere anularea ori reducerea amenzii. Cererea de anulare sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței ori a încheierii de amendare.

(3) Dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a putut îndeplini obligația, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii.

(4) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin ordonanță va fi soluționată de judecătorul de drepturi și libertăți, prin încheiere.

(5) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin încheiere va fi soluționată de un alt judecător de drepturi și libertăți, respectiv de un alt judecător de cameră preliminară ori de un alt complet, prin încheiere”.

Cum în cuprinsul art. 284 C. proc. pen. nu a fost prevăzută expres posibilitatea exercitării unei căi de atac, se constată că încheierea prin care judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară ori instanța de judecată se pronunță asupra cererii de anulare sau reducere a amenzii judiciare nu este susceptibilă de reformare prin supunerea ei controlului jurisdicțional, fiind definitivă.

În acest sens, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile art. 551 pct. 1 C. proc. pen., în conformitate cu care hotărârea primei instanțe (indiferent de denumirea ei – încheiere ori sentință) rămâne definitivă la data pronunțării, când aceasta nu este supusă contestației sau apelului, astfel cum este situația în speță.

Totodată, se constată că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 408 C. proc. pen., potrivit cărora pot fi atacate cu apel sentințele, precum și acele încheieri în privința cărora legea stabilește posibilitatea exercitării separate a respectivei căi de atac, acestea referindu-se la sentințe și încheieri nedefinitive, pronunțate în cursul judecății, iar nu la hotărâri date în faza de urmărire penală în materia contestării amenzii judiciare, și, pe cale de consecință, nici cele ale art. 409 C. proc. pen., invocate de petent.

Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 425^1 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate promova numai atunci când legea o prevede expres, or, așa cum s-a arătat anterior, o asemenea posibilitate nu a fost reglementată de legiuitor în cuprinsul art. 284 C. proc. pen.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, se constată că petentul A. a promovat o cale de atac împotriva unei încheieri definitive pronunțată în procedura reglementată de art. 284 C. proc. pen., învestind Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acesteia, deși nu întrunește cerințele legale.

Or, atâta timp cât prin lege nu este prevăzută posibilitatea exercitării unei căi de atac și împotriva încheierilor definitive pronunțate în materia contestării amenzii judiciare aplicate de către procuror, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile (…) pot exercita căile de atac, în condițiile legii”. În consecință, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 20 din 08 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., față de culpa sa procesuală, apelantul petent va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.