JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Asistenţă juridică din oficiu prestată în faţa organelor de cercetare penală. Contravaloarea onorariului avocaţial. Calitate procesuală pasivă. Distincţia dintre debitorul obligaţiei de plată şi instituţiile care asigură fondurile necesare acestor plăţi

11 mai 2022
Vizualizari: 60
  • C.proc.pen.: art. 272
  • Legea nr. 51/1995: art. 81
  • Legea nr. 51/1995: art. 84

Dispozițiile art. 272 alin. (2) C.proc.pen. nu reglementează calitatea Ministerului Public sau a Ministerului Justiției de debitori în ceea ce privește plata onorariilor avocațiale aferente asistenței juridice din oficiu, ci stipulează obligația acestor ministere de a include în bugetul de venituri și cheltuieli, în calitate de ordonatori de credite, sumele reprezentând cheltuieli judiciare care ulterior vor fi puse la dispoziția organului judiciar sau instanței, ce le vor solicita pentru a le transfera apoi în contul barourilor. Totodată, din conținutul art. 81 alin. (1) – (3) și art. 84 alin. (1) – (2) din Legea nr. 51/1995, care reglementează modalitatea în care se realizează plata onorariilor avocațiale aferente asistenței judiciare din oficiu, rezultă că debitorul direct al acestei obligații este instanța sau organul judiciar în fața cărora este prestată atare activitate.
Prin urmare, împrejurarea că fondurile din care se efectuează aceste plăți sunt asigurate de ministerele de resort nu atrage calitatea procesuală pasivă a acestor organe ale administrației publice centrale în acțiunea având ca obiect plata prestațiilor respective, câtă vreme dispozițiile legale în materie prevăd în mod expres că o astfel de plată se realizează de către instanța sau organul judiciar unde avocatul a prestat apărarea din oficiu. O eventuală nealocare a acestor sume de către ministerele de resort, de natură să pună instanța sau organul judiciar în imposibilitatea de a efectua plata, nu îndreptățește partea reclamantă să cheme în judecată autoritatea publică și nu deschide o astfel de cale procesuală pentru rezolvarea situației, câtă vreme titularul obligației de plată nu este entitatea care asigură fondurile, ci instituțiile din subordine, cu atribuții în gestionarea acestora.

(I.C.C.J., Secția I civilă, decizia nr. 999 din 11 mai 2022)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Nu aveți acces la acest articol!!!

JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Asistență juridică din oficiu prestată în fața organelor de cercetare penală. Contravaloarea onorariului avocațial. Calitate procesuală pasivă. Distincția dintre debitorul obligației de plată și instituțiile care asigură fondurile necesare acestor plăți was last modified: noiembrie 18th, 2023 by Redacția ProLege

Jurisprudență

Vezi tot

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.