Infracțiunile de mărturie mincinoasă și luare de mită. Respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate

• Legea nr. 78/2000: art. 5
• Legea nr. 78/2000: art. 7 lit. b)
• NCP: art. 105 alin. (1)
• NCP: art. 112 alin. (1) lit. e)
• NCP: art. 273 alin. (1) şi alin. (2) lit. d)
• NCP: art. 290 alin. (1)
• NCP: art. 40 alin. (3)
• NCP: art. 5
• NCP: art. 65 alin. (1)
• NCP: art. 66 alin. (1) lit. a)
• NCP: art. 67 alin. (2)
• NCP: art. 72 alin. (1)
• NCPP: art. 16 alin. (1) lit. b) teza I
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 289 alin. (1)
• NCPP: art. 396 alin. (10)
• NCPP: art. 421 pct. 2 lit. a)

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpata A., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților B., C. și D., din infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 40/A din 20 februarie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune următoarele:

I. Va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații A., F., G. și D. împotriva Sentinței penale nr. 225/F din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:

1. În baza art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpata A. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., va aplica inculpatei A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. d) (dreptul de a alege), lit. g) (dreptul de a ocupa funcția de judecător) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., va aplica inculpatei A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), lit. d) (dreptul de a alege), lit. g) (dreptul de a ocupa funcția de judecător) și lit. k) (dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatei A. durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la 19.11.2015 până la 07.02.2016, inclusiv.

În baza art. 289 alin. (3) C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., va dispune confiscarea specială de la inculpata A., a sumei de 185.000 euro.

2. În baza art. 105 alin. (1) C. pen., va anula liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 238/03.04.2012 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 222/04.03.2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, acordată inculpatului C. prin Sentința penală nr. 3345 din 21.11.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 2 din 04.01.2018 a Tribunalului Ilfov, secția penală și va dispune executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen., va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului C. durata arestării preventive, precum și perioada executată, de la 04.03.2014 la 04.01.2018.

3. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul F. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. (1) și alin. (2) lit. d) C. pen.

4. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., va achita pe inculpatul G. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin. (1) și alin. (2) lit. d) C. pen.

5. În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va achita pe inculpatul D. pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea pe fond a cauzei, privind pe inculpații D., G. și F., vor rămâne în sarcina statului.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. Va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. și C. împotriva Sentinței penale nr. 225/F din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și de inculpații D., G., F. și A., vor rămâne în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați apelanții intimați inculpați B. și C. la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții intimați inculpați A., B., C., D., G., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 130 lei, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit celor doi apărători desemnați din oficiu pentru apelantul intimat inculpat F., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 130 lei, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.