Contestația în anulare. Erori materiale ce au avut ca urmare pronunţarea unei soluţii greşite de către instanţa de judecată. Respingerea contestației

• NCPC: art. 318 alin. (1) teza a II-a

Prin decizia nr. 663 din 30 martie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În motivarea acestei soluții, Înalta Curte a reținut că cererea de recurs a fost declarată împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021, prin care Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 413 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă în dosar nr. x/2015.

S-a constatat că soluția de respingere, ca tardivă, este legală față de obiectul cererii de revizuire care privea contrarietatea a două hotărâri judecătorești, respectiv decizia nr. 413/20.12.2017 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr. x/2015 și sentința nr. 2348/09.03.2017, pronunțată de Judecătoria Pitești în același dosar, și față de data înregistrării cererii de revizuire, 14 decembrie 2020.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1262 din 8 iunie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând contestația în anulare de față, Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. „hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare”.

Prin această ipoteză, legiuitorul a avut în vedere erori materiale, ce au avut ca urmare pronunțarea unei soluții greșite de către instanța de judecată.

În speța de față, contestatorul pretinde că decizia nr. 663 din 30 martie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă este rezultatul unei greșeli materiale, instanța omițând să cerceteze motivele referitoare la autoritatea de lucru judecat a perimării cererii de executare silită în dosarul nr. x/2013 a BEJ B., în raport de cele stabilite prin decizia nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeș și sentința civilă nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești.

Înalta Curte constată că aceste susțineri sunt nefondate.

Astfel, în cauză, se reține că la 10 ianuarie 2022 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, hotărâre judecătorească prin care se respinsese, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de aceeași parte împotriva deciziei nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeș.

Prin memoriul de recurs, revizuentul a formulat două critici, una referitoare la respectarea termenului de declarare al cererii de revizuire, care, în opinia sa, este de 30 de zile de la data comunicării înscrisului nou și se calculează de la data de 17.11.2020.

Prin cea de-a doua critică, recurentul a reiterate aspecte de fond ale cererii de revizuire și a solicitat anularea hotărârii atacate și admiterea excepției puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeș în raport de sentința nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în același dosar.

Înalta Curte reține că, prin decizia recurată, instanța a analizat criticile care se refereau la soluția de tardivitate și a constatat că acestea sunt nefondate; ca urmare, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

În raport de soluția recurată, Înalta Curte constată că, în mod legal, instanța de recurs nu a mai avut în vedere criticile referitoare la fondul litigiului, respectiv la excepția puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeș în raport de sentința nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în același dosar, întrucât analiza autorității de lucru judecat s-ar fi făcut doar în situația în care se admitea recursul, se casa decizia de respingere a contestației în anulare ca tardivă și instanța ar fi depășit chestiunea tardivității, procedând la analiza fondului cauzei.

Prin urmare, nefiind întrunite condițiile art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestația în anulare.

Sursa informației: www.scj.ro.