Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
145 views
Analizând contestaţia în anulare de faţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. „hotărârile instanţei de recurs pot fi atacate cu contestaţie când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare”.
Prin această ipoteză, legiuitorul a avut în vedere erori materiale, ce au avut ca urmare pronunţarea unei soluţii greşite de către instanţa de judecată.
În speţa de faţă, contestatorul pretinde că decizia nr. 663 din 30 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă este rezultatul unei greşeli materiale, instanţa omiţând să cerceteze motivele referitoare la autoritatea de lucru judecat a perimării cererii de executare silită în dosarul nr. x/2013 a BEJ B., în raport de cele stabilite prin decizia nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeş şi sentinţa civilă nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Piteşti.
Înalta Curte constată că aceste susţineri sunt nefondate.
Astfel, în cauză, se reţine că la 10 ianuarie 2022 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 379 din 1 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, hotărâre judecătorească prin care se respinsese, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de aceeaşi parte împotriva deciziei nr. 413 din 20 decembrie 2017 a Tribunalului Argeş.
Prin memoriul de recurs, revizuentul a formulat două critici, una referitoare la respectarea termenului de declarare al cererii de revizuire, care, în opinia sa, este de 30 de zile de la data comunicării înscrisului nou şi se calculează de la data de 17.11.2020.
Prin cea de-a doua critică, recurentul a reiterate aspecte de fond ale cererii de revizuire şi a solicitat anularea hotărârii atacate şi admiterea excepţiei puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeş în raport de sentinţa nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în acelaşi dosar.
Înalta Curte reţine că, prin decizia recurată, instanţa a analizat criticile care se refereau la soluţia de tardivitate şi a constatat că acestea sunt nefondate; ca urmare, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
În raport de soluţia recurată, Înalta Curte constată că, în mod legal, instanţa de recurs nu a mai avut în vedere criticile referitoare la fondul litigiului, respectiv la excepţia puterii de lucru judecat încălcată prin decizia nr. 413/2017 a Tribunalului Argeş în raport de sentinţa nr. 2348/09.03.2017 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în acelaşi dosar, întrucât analiza autorităţii de lucru judecat s-ar fi făcut doar în situaţia în care se admitea recursul, se casa decizia de respingere a contestaţiei în anulare ca tardivă şi instanţa ar fi depăşit chestiunea tardivităţii, procedând la analiza fondului cauzei.
Prin urmare, nefiind întrunite condiţiile art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia în anulare.
Sursa informației: www.scj.ro.
