Constituirea unui grup infracţional organizat și instigare la înşelăciune. Contestație la executare. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

• NCP: art. 244 alin. (1) şi (2)
• NCP: art. 38 alin. (1)
• NCP: art. 39 alin. (1) lit. b)
• NCP: art. 47
• NCP: art. 55 lit. a)
• NCP: art. 66 alin. (1) lit. a) b) şi d)
• NCP: art. 67 alin. (2)
• NCP: art. 68 alin. (1) lit. c)
• NCPP: art. 51
• NCPP: art. 597
• NCPP: art. 598

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin contestația înregistrată la data de 31.07.2018 la Tribunalul Cluj, contestatorul A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că starea de fapt reținută în hotărârea de condamnare nu este corectă, că faptele s-au comis cu concursul funcționarilor băncii și că se impune reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia, iar, ulterior în fața curții, la termenul din data de 30.10.2018 a arătat că solicită și deducerea corectă a perioadelor executate.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 661 din 15 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

În baza art. 51 C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, că motivele invocate de contestator în scris și apoi susținute și oral, se circumscriu dispozițiilor art. 598 lit. d) C. proc. pen., iar potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazul contestației la executare prevăzut de lit. d) competența îi revine instanței de executare, conform art. 597 C. proc. pen., respectiv Tribunalului Cluj.

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin contestația înregistrată la data de 31.07.2018 la Tribunalul Cluj, contestatorul A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că starea de fapt reținută în hotărârea de condamnare nu este corectă, că faptele s-au comis cu concursul funcționarilor băncii și că se impune reindividualizarea pedepsei și reducerea acesteia, iar, ulterior în fața curții, la termenul din data de 30.10.2018 a arătat că solicită și deducerea corectă a perioadelor executate.

Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de contestator în scris și apoi, susținute și oral în fața curții de apel, se constată că acestea se circumscriu dispozițiilor art. 598 lit. d) C. proc. pen. „când se invocă amnistiția, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia că ne aflăm în prezența cazului prev. de art. 598 lit. c) C. proc. pen. nelămuririle contestatorului vizează sarea de fapt reținută în cauză de către instanța de fond Tribunalul Cluj, prin Sentința penală nr. 236/06 iulie 2015 pronunțată de către Tribunalul Cluj în Dosarul cu nr. x/2012 al aceleiași instanțe definitivă prin Decizia penală nr. 1/A/2017 a Curții de Apel Cluj pronunțată în Dosarul nr. x/2012 al aceleiași instanțe, hotărâre prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat. În temeiul art. 55 lit. a) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d), art. 67 alin. (2), art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege. De asemenea, în baza art. 47 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune. În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 5 ani, adică de 1 an și 8 luni, rezultând în final pedeapsa de executat 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

De altfel, contestatorul a făcut referire la fila 69 din decizia penală amintita, ori, verificând această pagină se constată că ea redă considerentele hotărârii de fond, abia de la fila 139 începând motivarea apelului.

Or, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazul contestației la executare prevăzut de lit. c), aceasta se formulează la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, iar la lit. d) competența îi revine instanței de executare, conform art. 597 C. proc. pen.

Ca atare, în considerarea argumentelor de fapt și de drept anterior expuse, competența de soluționare a contestației formulate de condamnat în oricare din variantele anterior menționate aparține tot Tribunalului Cluj.

Pe cale de consecință, în raport cu obiectul cererii și solicitările petentului condamnat, coroborate și cu dispozițiile art. 597 și art. 598 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Sursa informației: www.scj.ro.