Cererea de încuviinţare a executării silite. Obligația executorului judecătoresc de a solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite

• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 651 alin. (1) teza I
• NCPC: art. 666 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, secția civilă, la data de 12 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, creditorul A., prin B., a formulat cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei D., prin mandatar E. S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7068 din data de 11 iunie 2021 pronunțată de Judecătoria Constanța, secția civilă în dosarul nr. x/2017.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 187 din 1 februarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Constanța, secția civilă și Judecătoria Sectorului 4 București, secția civilă și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la persoana care are calitatea de debitor în cauză și, prin urmare, la sediul acesteia și la dispozițiile legale în temeiul cărora se stabilește instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite.

Astfel, raportându-se la sediul debitoarei ca fiind cel al mandatarului E. S.R.L., Judecătoria Constanța, secția I civilă a făcut aplicarea art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 4 București, secția civilă a constatat că D. are calitate de debitoare în cauză și, cum sediul acesteia se află în Bulgaria, a stabilit competența de soluționare a pricinii în temeiul tezei a II-a a art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 7068 din data de 11 iunie 2021 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2017, la solicitarea creditorul A. prin executorul judecătoresc C. privind pe debitoarea D. prin mandatar E. S.R.L.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”.

Textul legal evocat instituie o competență în care prioritatea este acordată succesiv instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Înalta Curte reține că, potrivit titlului executoriu a cărui executare silită se solicită (sentința civilă nr. 7068 din data de 11 iunie 2021, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2017, aflată în copie conformă cu originalul la dosarul Judecătorie Constanța, secția civilă), debitoarea este D., E. S.R.L. având calitatea de mandatar al acesteia.

Cum debitoarea D. nu își are sediul social în România, aceasta nefiind constituită în conformitate cu formele de organizare a societăților, reglementate de legislația românească, respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție se găsește domiciliul creditorului A. (județul Constanța – împrejurare care rezultă din cererea de încuviințare a executării silite aflată la dosarul Judecătoriei Constanța, secția civilă), respectiv Judecătoriei Constanța.

Este fără relevanță în stabilirea competenței sediul social al reprezentantului debitoarei – mandatar E. S.R.L. (din București, bd. x, bl. 8A. 4, sector 4), în condițiile în care sediul debitoarei D. nu se află în România, ci în Bulgaria, iar dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. prevăd expres că, în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Prin urmare, având în vedere că sediul debitoarei D. nu se află în România, raportat la prevederile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același act normativ, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă, instanță în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul creditorului A..

Sursa informației: www.scj.ro.