Cerere privind recunoaşterea şi plata drepturilor salariale rezultate prin includerea unui spor de 25% în salariul de bază. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

• C. muncii: art. 269
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 127
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dîmbovița, secția I civilă sub nr. x/2021 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițe și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: recunoașterea și plata drepturilor salariale rezultate prin includerea unui spor de 25% în salariul de bază, deoarece ocupă o funcție cu acces la informații clasificate; plata diferențelor rezultate dintre drepturile salariale pe care le-ar fi încasat și cele primite efectiv, de la momentul intrării în vigoare a dispozițiilor art. 151 adoptat prin Legea nr. 157/2020 pentru completarea anexei nr. VI Ia Legea – cadru nr. x privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, respectiv de la 30.07.2020 și până la recunoașterea drepturilor de către pârât;plata sumelor actualizate cu indicele de inflație, precum și cu dobânda legală corespondentă, calculată de la data exigibilității sumelor până la data plății efective a diferenței drepturilor menționate mai sus.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 1257 din 19 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Reclamantul, având calitatea de procuror, a învestit instanța de la domiciliul său, respectiv Tribunalul Dâmbovița, cu soluționarea unui litigiu de muncă, locul de muncă al acestuia fiind situat pe raza teritorială a Municipiului București.

Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 și ale art. 269 din Codul muncii, reclamantul putea sesiza, fie instanța competentă teritorial în funcție de domiciliul său, fie instanța competență teritorial în raport de situarea locului de muncă.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Prin alegerea făcută în sensul sesizării Tribunalului Dâmbovița ca instanță competentă de la domiciliul acestuia, reclamantul a fixat în mod definitiv competența în favoarea acestei instanțe care este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Deoarece Tribunalul Dâmbovița este instanța competentă potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 269 din Codul muncii, însă nu este instanța pe lângă care funcționează unitatea de parchet la care își desfășoară activitatea reclamantul sau o instanță inferioară acesteia, prevederile art. 127 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

Întrucât competența de soluționare a prezentei cauze se determină exclusiv în baza art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 269 din Codul muncii, fiind o competență alternativă, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dîmbovița.

Sursa informației: www.scj.ro.