Cerere privind obligarea pârâților de a recalcula drepturile salariale de care beneficiază fiecare membru de sindicat şi la emiterea unor noi dispoziţii de încadrare a acestor membri. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

• C. muncii: art. 269 alin. (2)
• Legea nr. 554/2004: art. 10 alin. (3) şi (4)
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1) şi alin. (4)

Prin cererea înregistrată la data de 31.05.2019, sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă reclamantul SINDICATUL POLITIȘTILOR EUROPENI EUROPOL în numele și pentru membrii săi în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SĂLAJ și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE a solicitat obligarea pârâților la recalcularea drepturilor salariale de care beneficiază fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, precum și la emiterea unor noi dispoziții de încadrare a acestor membri, astfel încât, începând cu data de 09.04.2015, să li se acorde sumele compensatorii reprezentate de sporul de fidelitate de 5-20%; obligarea pârâților la recalcularea drepturilor salariale de care beneficiază fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, precum și la emiterea unor noi dispoziții de încadrare a acestor membri, astfel încât, începând cu data de 09.04.2015, să li se acorde sumele compensatorii reprezentate de sporul/compensația de risc/pericol deosebit, respectiv 30%; obligarea pârâților la recalcularea drepturilor salariale de care beneficiază fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, care a absolvit instituții de învățământ superior, precum și la emiterea unor noi dispoziții de încadrare a acestor membri, astfel încât, începând cu data de 09.04.2015, să li se acorde sumele compensatorii reprezentate de sporul de studii superioare de 25%; obligarea pârâților la acordarea în mod retroactiv, pentru fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, începând cu data de 09.04.2015, a diferențelor de drepturi salariale rezultate între plata la nivelul actual al drepturilor salariale ale acestor membri și cea rezultată în urma recalculării, sume care vor fi actualizate cu coeficientul de inflație și cu dobânda legală aferentă, de la data nașterii dreptului până la plata lor efectivă către membrii, precum si la acordarea pe viitor a acestor diferențe salariale către membrii Sindicatului, semnatari ai Anexei nr. 1 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 1499 din 10 martie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Sălaj, secția civilă, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecății, reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor Europeni EUROPOL, în numele membrilor săi de sindicat menționați în tabelul anexat cererii de chemare în judecată, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție Sălaj și Inspectoratul General al Poliției Române, obligarea acestora la recalcularea drepturilor salariale de care beneficiază fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, precum și la emiterea unor noi dispoziții de încadrare a acestor membri și, începând cu data de 09.04.2015, să li se acorde sumele compensatorii reprezentate de sporul de fidelitate de 5-20%, sporul/compensația de risc/pericol deosebit, respectiv 30% și sporul de studii superioare de 25%; obligarea pârâților la acordarea în mod retroactiv, pentru fiecare membru al Sindicatului, semnatar al Anexei nr. 1, începând cu data de 09.04.2015, a diferențelor de drepturi salariale rezultate între plata la nivelul actual al drepturilor salariale ale acestor membri și cea rezultată în urma recalculării, sume care vor fi actualizate cu coeficientul de inflație și cu dobânda legala aferenta, de la data nașterii dreptului până la plata lor efectiva către membrii, precum și la acordarea pe viitor a acestor diferențe salariale către membrii Sindicatului, semnatari ai Anexei nr. 1 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Instanțele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluționeze litigiul, din punct de vedere teritorial, în raport de sediul/domiciliul reclamantului, apreciind diferit asupra problemei legitimității procesuale a organizației sindicale, respectiv dacă aceasta acționează în calitate de reclamant sau doar ca reprezentant al membrului de sindicat.

Înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

„(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces”.

Competența stabilită de textul de lege precizat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe.

În ceea ce privește calitatea de reclamant, Înalta Curte reține că, în speță, cererea de chemare în judecată vizează stabilirea și plata unor drepturi salariale în favoarea celor 314 reclamanți. Așadar, Sindicatul Polițiștilor Europeni EUROPOL, acționează, conform atributelor legale ce-i revin ca persoană juridică de drept privat, în numele și în interesul membrilor de sindicat, aceștia fiind titularii dreptului pretins.

Este de necontestat că, potrivit considerentelor Deciziei nr. 1/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a reținut că organizațiile sindicale care acționează în interesul membrilor afiliați au calitatea de reclamante, legitimitatea lor procesuală depășind limitele simplei reprezentări.

Cu toate acestea, Înalta Curte are în vedere împrejurarea că problema de drept dezlegată prin această decizie privește interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, republicat, norme cu caracter special, aplicabile jurisdicției muncii și a asigurărilor sociale, iar prin modificarea legislativă a art. 10 din Legea nr. 554/2004, conform Legii nr. 212/2018, legiuitorul a tranșat problema competenței teritoriale a instanței de contencios administrativ, în favoarea instanței de la domiciliul reclamantului, chiar și în cazul în care acțiunea este exercitată, în numele său, de o persoană de drept public sau privat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că, în stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze prezenta cauză, criteriul avut în vedere vizează domiciliile reclamanților situate în județul Sălaj – dosarul Tribunalului Ilfov, iar nu sediul organizației sindicale care le reprezintă interesele.

În consecință, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secția civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.