Cerere privind nesocotirea normelor legale în materia promovării judecătorilor şi procurorilor. Admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă

• Legea nr. 554/2004: art. 1 alin. (1)
• Legea nr. 554/2004: art. 2 alin. (1) lit. c)

Prin Hotărârea nr. 941 din 21 septembrie 2017 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus scoaterea la concurs a 300 de locuri pentru promovarea pe loc pentru procurori, dintre care 30 pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, 70 pentru parchetele de pe lângă curțile de apel și 200 de locuri pentru parchetele de pe lângă tribunale, pentru promovarea pe loc la procurori urmând a fi avută în vedere ca materie de concurs doar dreptul penal, sub rezerva suplimentării bugetului Ministerului Public. De asemenea, a hotărât neincluderea locurilor pentru promovarea pe loc la instanțele militare.

(I.C.C.J., SCAF, decizia nr. 999 din 9 martie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând hotărârea contestată, prin prisma criticilor formulate de contestator, a apărărilor intimatului și față de prevederile legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază că prezenta contestație este inadmisibilă.

Prin contestația formulată, s-a solicitat anularea, în parte, a Hotărârii Plenului din data de 21.09.2017, referitoare la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, efectivă și pe loc, exclusiv sub aspectul neincluderii posturilor pentru promovarea pe loc la instanțele militare.

În susținerea cererii, contestatorul a arătat că hotărârea atacată a fost adoptată cu nesocotirea normelor legale în materia promovării judecătorilor și procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii excluzând de la beneficiul promovării pe loc judecătorii militari de la tribunale.

În opinia contestatorului la concursul pentru promovarea pe loc pentru obținerea gradului de judecător de curte de apel pot participa toți judecătorii cu grad profesional de judecător de tribunal, indiferent de instanța în care își desfășoară activitatea (civilă sau militară) și chiar dacă ordonatorul principal de credite pentru instanțele militare este diferit de cel al instanțelor civile.

Înalta Curte constată că actul administrativ a cărui anulare parțială se solicită nu reprezintă un act administrativ în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 1 alin. (1) din actul Legea nr. 554/2004:

„orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată, interesul legitim putând fi atât privat, cât și public”.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Înalta Curte constată că Hotărârea Plenului nr. 941/21.09.2017 privind organizarea concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, efectivă și pe loc, nu reprezintă un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci un act premergător, nesusceptibil da a produce efecte juridice prin el însuși.

Scopul emiterii acesteia nu îl constituie producerea de efecte juridice de sine stătătoare, specifice dreptului administrativ, ci respectiva hotărâre reprezintă un act premergător emiterii actului administrativ în considerarea căruia a fost întocmit.

Hotărârea supusă controlului în speță, ca și celelalte acte emise în vederea organizării concursului de promovare, poate fi atacată numai odată cu hotărârea de validare a rezultatelor respectivului concurs, singurul act producător de efecte juridice.

În acest sens practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a arătat că, în privința concursurilor organizate de Consiliul Superior al Magistraturii, hotărârea de validare a concursului reprezintă actul administrativ producător de efecte juridice, în timp ce toate celelalte hotărâri prin care se stabilesc măsuri de ordin organizatoric pentru desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție, fiind acte premergătoare, sunt supuse controlului judecătoresc numai odată cu hotărârea de validare.

În consecință, având în vedere că Hotărârea Plenului nr. 941/21.09.2017, contestată în prezentul litigiu, nu este act administrativ, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația, ca inadmisibilă.

Sursa informației: www.scj.ro.