Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
1.566 views
Analizând recursul din perspectiva excepţiei inadmisibilităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul litigiului este reprezentat de cererea prin care reclamanta Societatea „DIV” SRL a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că a dobândit prin uzucapiune, în baza art. 28 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 998 mp, parte din terenul de 4.517 mp situat în comuna Ghiroda, jud. Timiş, înscris în CF nr. x Ghiroda (CF nr. vechi 94), nr. top. x, ca proprietate a defuncţilor A. şi B.; să se dispună, în baza unei expertize tehnice de specialitate, care să facă parte integrantă din hotărâre, dezmembrarea parcelei de teren menţionate şi formarea, prin dezlipire, a două parcele distincte de teren: o primă parcelă de teren cu suprafaţa estimată de 998 mp (pe care se află amplasate construcţiile casă, magazie şi anexe înscrise cu nr. cadastral xl top: x în aceeaşi carte funciară ca proprietate a societăţii DIV SRL), căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou şi să fie înscrisă într-o carte funciară nouă; o a doua parcelă de teren fără construcţii, cu suprafaţa estimată de 3.519 mp, căreia să i se atribuie un număr topografic/număr cadastral nou şi să rămână înscrisă în CF nr. x Ghiroda, ca proprietate a vechilor proprietari, numiţii A. şi B., în cote egale de câte 1/2 parte fiecare; să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară nouă care se va forma pentru prima parcelă (cu întinderea estimată de 998 mp), în sensul radierii dreptului de proprietate al defuncţilor A. şi B., antecesorii pârâţilor C. şi D., precum şi înscrierii dreptului de proprietate al societăţii E., cu titlu de uzucapiune asupra terenului.
Ulterior, conform precizările formulate, reclamanta a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren de 1022 mp, situată în comuna Ghiroda, jud. Timiş.
Prin încheierea din 20 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor C., D. şi Comuna Ghiroda prin Primar, raportat la dispoziţiile art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938, reţinând că se impune examinarea pretenţiilor formulate în cadrul procedurii instituite de acest act normativ, care este una necontencioasă, şi a scos din cauză pârâţii. Împotriva acestei încheieri nu s-a exercitat vreo cale de atac de către recurenţii de faţă.
Înalta Curte reţine că, în cauza pendinte, cererea având ca obiect uzucapiune este întemeiată pe dispoziţiile art. 28 din Decretul lege nr. 115/1938, act normativ în vigoare la data începerii posesiei, hotărârea recurată fiind pronunţată, astfel, în cadrul unei proceduri necontencioase, conform art. 130 din aceleaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 534 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care se soluţionează cererea este supusă numai apelului, cu excepţia celei pronunţate de un complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care este definitivă.
De asemenea, art. 457 alin. (1) C. proc. civ. statuează în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, odată ce instanţa de fond a stabilit cadrul procesual ca fiind cel reglementat de art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938, sens în care a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, iar aceştia nu au atacat cu apel încheierea interlocutorie, ce a rămas definitivă sub acest aspect, rămâne câştigată cauzei calificarea juridică a litigiului reprezentat de cererea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune, în condiţiile art. 28 şi art. 130 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Cum această procedură nu are caracter contencios şi îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 527 şi următoarele din C. proc. civ. privind procedura necontencioasă judiciară, rezultă că hotărârea instanţei de apel este definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.
Pentru aceste considerente, calea de atac a recursului formulat în cauză de pârâţii C. şi D. va fi respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Sursa informației: www.scj.ro.
