Trafic de droguri. Solicitare privind respingerea executării mandatului european de arestare şi predarea persoanei solicitate către organele judiciare străine. Respingerea contestației ca fiind nefondată

• Legea nr. 302/2004: art. 84
• Legea nr. 302/2004: art. 86 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 97
• Legea nr. 302/2004: art. 98 alin. (2)
• Legea nr. 302/2004: art. 99 alin. (2) lit. g)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin sentința penală nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă sesizarea formulată de către autoritățile judiciare din Slovacia cu privire la executarea mandatelor europene de arestare având referința dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 și nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. – Slovacia față de persoana solicitată B. în prezent arestată provizoriu în Centrul de Reținere și Arest Preventiv al Inspectoratului de Poliție Județean Satu Mare.

S-a constatat că persoana solicitată B. nu a fost de acord cu predarea și că s-a prevalat de regula specialității conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate B., în vederea predării, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 05.05.2022 și până la data de 03.06.2022, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată B..

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 324 din 19 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de persoana solicitată B. împotriva, sentinței penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte o apreciază că este fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

Din actele dosarului rezultă că pe numele persoanei solicitate B., au fost emise 2 mandate europene de arestare având referința dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 și nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. – Slovacia, pentru săvârșirea infracțiunilor de producere ilicită de substanțe stupefiante și psihotrope, otrăvuri sau precursori, deținerea și traficul acestora conform articolului 172 alin. (1) lit. a), lit. c), lit. d), alin. (2) lit. c), alin. (4) lit. b), lit. c) din C. pen. slovac, cu referire la articolul 138 lit. b) din C. pen. slovac și articolul 141 lit. a) din C. pen. slovac, constând în aceea că, cel puțin din luna aprilie și mai a anului 2016, acuzatul E. a asigurat producția de metamfetamină în așa fel, încât la acuzatul B. a comandat comprimate pentru producerea de metamfetamină, pe care le-a finanțat personal, precum și producția în sine de metamfetamină, căruia i-au fost furnizate comprimate (tabletele) conținând pseudoefedrină cel puțin de către F. și G., iar comprimatele au fost livrate la barul H., respectiv într-o cabană din grădină lângă râul Vah, precum și în alte locuri din orașul Sered sau din împrejurimile acestuia, cu precizarea faptului că la predarea pastilelor a fost prezent, de regulă, cu acuzatul B. și așa-zisa „mâna lui dreaptă”, acuzatul I., respectiv, în calitate de intermediară asista la predarea comprimatelor și prietena de atunci a lui B., acuzata J., în timp ce în acest fel a fost livrat în medie un lot pe săptămână, având o greutate de 5,3 kg, din care B. în „manufacturile” sale, de obicei în prezența acuzatului I., producea pentru acuzatul E. cel puțin 1 kg de metamfetamină, la o sumă de cel puțin 18 euro pe gram de metamfetamina, pe care a predat-o ulterior acuzatul B., de obicei în prezența acuzatului I., direct către acuzatul E., respectiv de predare s-a ocupat și a intermediat pentru acuzatul E. acuzata J., reținându-se faptul că pentru perioada din aprilie și mai 2016, până la dispariția (fuga) acuzatului B. (11.12.2018) cantitatea a reprezentat cel puțin 30 kg de metamfetamina produsă (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unității Naționale Antidrog, în suma de 1.095.000 EUR), cu precizarea faptului că, la livrarea metamfetaminei în cantitate de cel puțin 1 kg. în vara anului 2016, a fost prezentă ca intermediar, acuzata K. în așa fel că, acuzatului E. i-a predat cheile spațiilor sediului situat la etajul 1 al blocului de pe strada x din orașul Sered, unde a fost depusă metamfetamina pentru acuzatul E., după producerea acesteia de către acuzatul B., reținăndu-se faptul că această metamfetamină E. a preluat-o realmente.

În lunile neidentificate cu exactitate, aproximativ de la jumătatea anului 2016, acuzatul L. a asigurat metamfetamina din partea membrilor grupului criminal, din care făceau parte, în calitate de furnizori ai săi, M., acuzatul N., acuzatul O., începând cel puțin de la jumătatea anului 2016, în diverse locuri din orașul Sered, L., prin O. și N., a asigurat preluări în această perioada de aproximativ 2-3 ori pe lună, cu o colectare de la 100 până la 1000 de grame de metamfetamină la prețul de 20 EUR gramul, până în lunile de toamnă a anului 2017, cu precizarea faptului că, după lunile de toamnă a lui 2017, L. a continuat să achiziționeze metamfetamina până la reținerea sa (28.01.2020) de la O., în timp ce în toată această perioadă a preluat de la N. și O. și, mai târziu numai de la O., cel puțin 20 kg de metamfetamina în valoare de cel puțin 400.000 EUR, iar ulterior L. a vândut în cantități de 100 de grame, la prețul de 20 de euro gramul, în unele locuri până acum neidentificate din orașul Sered, acuzatului I., vânzându-i, astfel, în total cel puțin 300 de grame de metamfetamina la un preț de 6.000 de euro, iar la sfârșitul anului 2018 i-a vândut lui E. în orașul Sered 1 kg de metamfetamină contra sumei în valoare de 22.000 Euro, cu precizarea faptului că printre alți clienți de metamfetamina a acuzatului L., printre alții, figura și acuzata K., respectiv alte persoane, încă neidentificate până la momentul de față.

De la sfârșitul anului 2017 până la fuga acuzatului B. (11.12.2018), acesta singur, sau prin intermediul acuzatei J., a predat acuzatei K. porții de 100 de grame de metamfetamină la un preț de 20 de euro gramul, destinată revânzării către consumatorul final, în timp ce predările de marfă au avut loc în diverse locuri din cadrul orașului Sered, printre altele în sala de P., pe care a avut-o închiriată J. împreună cu acuzatul B., unde se livra astfel cel puțin 1 kg de metamfetamină pe lună, ceea ce reprezintă cei puțin 12 kg de metamfetamină pe toată perioada (metanfetamina astfel produsă a fost evaluată la o valoare minimă, conform Unității Naționale Antidrog, în suma de 240.000 EUR), cu precizarea că metamfetamina predată acuzatei K. direct de către acuzatul B., în perioada decisivă, cu o greutate totală de minimum 1 kg (metanfetamina astfel produsă a fost la o valoare minimă, conform Unității Naționale Antidrog, în suma de 20.000 EUR) a provenit din producția acuzatei Q..

În vara anului 2018 (până la 12.07.2018, când a avut loc reținerea lui G.), i-a predat G. în Sered în fața locuinței familiei lui M. după ce i-a procurat 1 bucată de metamfetamina lui M., din care M. și-a păstrat 700 de grame, restul de 300 de grame de metamfetamină rămase au fost pentru R., iar când metamfetamina a fost predată de față a fost și, așa-numitul frate geamăn a lui R., acuzatul S., iar acuzatul S. a doua zi după livrarea a 300 de grame de metamfetamină, i-a plătit lui G. în casa familiei lui S. în Sintava, suma pentru metamfetamină în valoare de 4.800 EUR.

În prima jumătate a anului 2019, acuzatul N. i-a cerut acuzatului S. din Sintava, în fața casei familiei lui S. pentru a-i aranja cumpărarea de metamfetamină, la care S. i-a spus lui N. că în acest scop se va adresa acuzatului T. pentru ca N. să-și aranjeze achiziția cu T., după care S. l-a sunat pe T., care a venit la casa lui S. din Sintava și acolo a convenit cu N. să vândă 1 kg de metamfetamina la prețul de 20 de euro pe gram, unde apoi chiar în aceeași zi, N. a ajuns cu autovehiculul personal la casa părinților lui T., unde T. s-a urcat în mașina lui N. și i-a înmânat 1 kg de metamfetamină, după care N. i-a înmânat lui T. o sumă de 20.000 EUR pentru metamfetamina predată, în timp ce metamfetamina este conform Legii nr. 139/1998 din Colecția de legi privind stupefiantele, substanțele și preparatele psihotrope, în contextul modificărilor și completărilor ulterioare, cuprinsă în grupa a II-a de substanțe psihotrope.

De asemenea, în sarcina persoanei solicitate s-a reținut că a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, acționând în principal în regiunile Trnava și Bratislava, în orașele Sered, Galanta, Trnava și împrejurimi, la instrucțiunile membrilor grupului infracțional și a funcționat cel puțin în perioada 2015 – 11.12.2018, în scopul comiterii preponderent de infracțiuni legate de droguri. O parte din membrii grupului au participat sub diferite forme la producerea de metamfetamină și au procurat diferite tipuri de medicamente care conțin efedrină.

În luna martie 2015, unul din membrii grupului infracțional organizat l a contactat pe U. căruia i-a oferit un pachet de 5,3 kg tablete cirrus care conțin efedrină potrivită pentru producerea de metamfetamină pentru suma de 7.500 euro, o parte dintre acestea fiind predate persoanei solicitate B. și unui alt membru al grupului infracțional organizat pentru suma de 9.800 euro. Persoana solicitată și alți membrii ai grupului au mai comandat câte două doze, în următoarele trei luni G. a asigurat și livrat 10 doze de comprimate cirrus de la U. kg pentru suma de 98.000 euro) lui V. care lucra la producția de metamfetamină pentru persoana solicitată B. și încă trei membrii ai grupului furnizând cel puțin 20 de doze comprimate cirrus (106 kg pentru suma de 196.000 euro). Doi dintre membrii grupului au furnizat persoanei solicitate B. și lui W. au furnizat aceleași tablete cirrus în același mod în cantități de 4 până la 6 doze de tablete pe lună, adică un total de cel puțin 191 kg pentru suma de 378.000 euro în timp ce livrarea a avut loc în diferite locuri din Sered și zona înconjurătoare în timp ce G. a cumpărat de la B. și W. un total de 4 kg de metamfetamină pentru o sumă totrală de 68.000 euro pe care le-a vândut ulterior lui M. și U..

În cursul anului 2016 G. a vândut împreună cu Y. un total de 2,7 kg. de mentamfetamină către B. și W. în valoare totală de 81.000 euro pe care le-a cumpărat de la alți membrii ai grpului.

În a doua jumătate a anului 2017 din cauza prețului ridicat al tabletelor cirrus, F. a furnizat tablete marca x, a furnizat un total de 3 loturi pentru B. pentru producția de mentamfetamină pe care le-a predat lui G., apoi B. a produs din ele două kg de mentamfetamină pentru R. în valoare de 80.000 euro și dintr-o doză a produs pentru clienții săi cel puțin un kg. de mentamfetamină în valoare de 40.000 euro.

În anul 2018, G. a vândut 4 doze de tablete cirrus către B. pentru suma de 42.000 euro, apoi în lunile martie și aprilie G. a primit mentamfetamină produsă de B., căruia în acest scop i-a furnizat 4 doze de tablete marca x și după producerea a cel puțin 4 kg de mentamfetamină în valoare de 12.000 euro, i-a plătit 4.000 de euro pentru fiecare kg produs în timp ce 3 kg de mentamfetamină produsă în valoare de 90.000 euro a vândut-o către alți doi membri ai grupului, un kg de mentamfetamină în valoare de 30.000 euro.

Pentru perioada anilor 2015-2018, membrii grupului infracțional organizat au furnizat precursori – tablete pentru producerea de mentamfetamină în cantitate de 2544 kg în valoare de 4.800.000 euro din care s-au produs aproximativ 480 kg de mentamfetamină cu o valoare de cel puțin 16.800.000 euro,

Înalta Curte constată că, la data de 26 aprilie 2022 judecătorul fondului i-a adus la cunoștință persoanei solicitate B. conținutul mandatelor europeane de arestare.

Persoana solicitată a fost audiată de instanța de fond, iar din declarația dată s-a reținut că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Slovacia și că nu renunță la beneficiul regulii specialității. Totodată identitatea persoanei solicitate a fost verificată de către instanța de fond și nu au fost ridicate obiecțiuni cu privire la aceasta.

Totodată, se reține că infracțiunile care fac obiectul mandatelor europene de arestare fac parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată și dă loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatele europene de arestare având referința dosarelor nr. x/2020 din data de 21.05.2020 și nr. 12T/9/2021 din data de 26.01.2022 emise de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, A. – Slovacia,cuprind mențiunile obligatorii prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Astfel, în dosarul nr. x/2020 persoana solicitată este acuzată de săvârșirea a două infracțiuni. Prima este infracțiunea de constituire, conspirație și susținere a unui grup infracțional în temeiul C. pen. slovac secțiunea 296, pedepsită cu închisoare de la 1 la 10 ani.

În același dosar persoana solicitată este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de producere de droguri ilicite și substanțe psihotrope, otrăvuri sau precursori, deținerea și tranzacționarea acestora prevăzută de art. 172 alin. (1) lit. c) și d) alin. (2) lit. c) alin. (4) lit. b) și c) din C. pen. slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. slovac și art. 141 alin. (a) din C. pen. slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detențiunea pe viață.

În dosarul nr. x/2021 persoana solicitată este acuzată tot de o infracțiune legată de traficul de droguri, cu aceeași încadrare juridică art. 172 alin. (1) lit. c) și d) alin. (2) lit. c) alin. (4) lit. b) și c) din C. pen. slovac cu referire la art. 138 lit. b) din C. pen. slovac și art. 141 alin. (a) din C. pen. slovac, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 3 la 10 ani, de la 10 la 15 ani respectiv 20 la 25 de ani sau detențiunea pe viață.

Termenul de prescripție a urmăririi penale potrivit legii statului emitent este de 30 de ani, iar sistemul juridic al statului emitent prevede o reexaminare a pedepsei aplicate – la cerere sau după cel puțin 20 de ani – în vederea neexecutării acestei pedepse sau măsuri.

Din conținutul mandatelor europene de arestare rezultă că nu este prescrisă răspunderea penală pentru faptele de care este acuzată persoana solicitată.

De asemenea, din conținutul mandatelor europene de arestare rezultă, totodată, că este îndeplinită și condiția ca acestea să indice existența unui mandat de arestare național pe care mandatul european de arestare se întemeiază.

Astfel, se constatată că mandatele europene de arestare se întemeiază pe mandatul internațional de arestare emis de către Tribunalul Penal Specializat Pezinok – A., în dosar nr. x/2020 la data de 21 mai 2020 și pe mandatul internațional de arestare emis de Tribunalul Penal Specializat Pezinok, în dosarul nr. x/2021 la data de 26.01.2022.

Persoana solicitată, prin apărător, a susținut că în speță sunt incidente dispozițiile art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, solicitând respingerea executării mandatului european de arestare precum și predarea sa către organele judiciare din Slovacia.

Investit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște, asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existența dublei încriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situații ce se constituie în motive de refuz. A proceda altfel ar însemna să se încalce principiul recunoașterii și încrederii reciproce, ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

Potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislației române răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorităților române.

Din interpretarea dispozițiilor art. 99 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004 rezultă că prescripția răspunderii penale este doar un motiv facultativ de neexecutare a mandatului european de arestare.

Chiar și în cazul în care s-ar pune problema intervenirii prescripției răspunderii penale, analizând, pe baza celorlalte elemente ale cauzei, oportunitatea predării persoanei solicitate, instanța poate dispune executarea mandatului european de arestare având în vedere caracterul urgent al acestor proceduri prevăzute de Legea nr. 302/2004.

În speța de față, Înalta Curte, apreciază că se impune executarea mandatelor europeane de arestare emise de autoritățile judiciare din Slovacia în vederea lămuririi situației juridice a persoanei solicitate B..

Mai mult decât atât, motivele privind dreptul de azil și condamnările care nu respectă dreptul la un proces echitabil invocate în apărare, țin de motive de refuz ale unei cereri de extrădare. Or, în cauză neexistând și nefiind invocate motive de refuz de executare a unui mandat de european de arestare, contestația este nefondată.

Înalta Curte constată că predarea persoanei solicitate se face cu respectarea dispozițiilor art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, potrivit cu care în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate de către autoritățile din Slovacia, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1) lit. b) din C. proc. pen. Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată B. împotriva sentinței penale nr. 34/PI/2022 din data de 05 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba slovacă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Sursa informației: www.scj.ro.