Tentativă la infracțiunea de omor. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (NCP, NCPP)

16 oct. 2017
0 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 50 voturi, medie: 0,00 din 5 (0 votes, average: 0,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 4361

Recomandări

 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 521/RC/2016

NCP: art. 32, art. 66 alin. (1) lit. a) și b), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 85 alin. (2) lit. b) și alin. (3), art. 91, art. 92 alin. (2), art. 93 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (3),  art. 94 alin. (1), art. 96 alin. (1), art. 188, art. 199 alin. (1), ; NCPP: art. 438 alin. (1) pct. 12

Conferintele lunii noiembrie
”

Recursul în casație, în reglementarea C. proc. pen., este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care părțile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurile de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen. Recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevede că o hotărâre este supusă casării în situația în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”.

În cauză, în raport cu situația de fapt reținută de cele două instanțe, a rezultat că inculpata A. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 188 C. pen. cu referire la art. 199 alin. (1) C. pen.

Infracțiunea de omor este prev. de art. 188 C. pen., fiind sancționată cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 10-20 ani închisoare. Reținându-se în sarcina inculpatei forma tentată a infracțiunii de omor, limitele de pedeapsă se reduc la jumătate, respectiv fiind cuprinse între 5-10 ani închisoare.

În cauză, s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., astfel că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, prin urmare, minimul special la care se poate coborî pedeapsa este de 3 ani și 4 luni. În acest context, Înalta Curte reține că, în mod greșit, instanța de apel a stabilit o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Una dintre condițiile stabilite de art. 91 C. pen. pentru a se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este aceea ca pedeapsa stabilită de instanță să fie de cel mult 3 ani. În acest context, față de împrejurarea că minimul special care poate fi aplicat inculpatei este de 3 ani și 4 luni închisoare rezultă că, modalitatea de executare a pedepsei nu poate fi decât în regim de detenție.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 440/2016 din 14 aprilie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/103/2015.

Va desființa, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 79/P din 13 octombrie 2015 a Tribunalului Neamț, și rejudecând, numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 188 C. pen. cu referire la art. 199 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., va condamna pe inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Va înlătura dispozițiile art. 91 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei prin decizia penală atacată.

Va înlătura dispozițiile art. 92 alin. (2) C. pen., art. 93 alin. (1) C. pen., art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C. pen., art. 85 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C. pen., art. 94 alin. (1) C. pen., precum și ale art. 96 alin. (1) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței penale atacate dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată A., în sumă de 65 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Tentativă la infracțiunea de omor. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (NCP, NCPP) was last modified: octombrie 15th, 2017 by Redacția ProLege
0 Shares

Recomandări

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter