Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
937 views
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că apelul formulat de revizuentul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare, ce permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 din C. proc. pen. şi numai în cazurile prevăzute de art. 453 din acelaşi cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situaţii privitoare la eventuala nerespectare a unor condiţii formale de desfăşurare a judecăţii sau a unor raţionamente jurisdicţionale pretins eronate, este exclusă, în raport de dispoziţiile procesuale menţionate şi de principiul statuat prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia părţile interesate, care îşi legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 452 din C. proc. pen., hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă ori numai cu privire la o parte dintre fapte şi făptuitori, din conţinutul acestui text legal rezultând că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătoreşti care conţin o rezolvare a acţiunii penale, deoarece prin revizuire se urmăreşte înlăturarea erorilor de fapt şi de drept, pe care le conţin hotărârile judecătoreşti.
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, poate fi formulată numai în condiţiile şi în cazurile limitativ prevăzute de art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., singurele în măsură să conducă la o reexaminare a cauzei penale.
Înalta Curte constată că, în efectuarea examenului de admisibilitate în principiu, în mod corect, Curtea de Apel Suceava a constatat neîndeplinirea condiţiei prevăzute la art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., prin raportare la cazul de revizuire invocat, respectiv art. 453 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., teza „procurorul care a efectuat acte de urmărire penală”.
Sunt esenţiale pentru corecta soluţionare a apelului promovat următoarele împrejurări de fapt:
Ordonanţa nr. x/2018 din 17 februarie 2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de investigare a infracţiunilor din justiţie, prin care s-a dispus clasarea faţă de procurorul care a efectuat acte de urmărire penală în cauză, pentru intervenirea prescripţiei răspunderii penale, a fost infirmată, din oficiu, prin Ordonanţa nr. x/2022, întocmită la data de 30 mai 2022, de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ordonanţă care a fost desfiinţată prin încheierea nr. 392/05.10.2022, pronunţată de Î.C.C.J., secţia penală în Dosarul nr. x/2022, cauza fiind trimisă, la procuror, în vederea completării urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „abuz în serviciu” prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., „cercetare abuzivă” prev. de art. 280 alin. (1) C. pen. şi „represiune nedreaptă” prev. de art. 283 alin. (1) C. pen.
Din cele rezumativ sintetizate supra, rezultă că, la momentul sesizării Curţii de Apel Suceava cu cererea de revizuire, nu exista o hotărâre judecătorească definitivă din care să rezulte comiterea unei infracţiuni de către procurorul care a efectuat acte de urmărire penală în cauză, urmărirea penală fiind pendinte.
Conform art. 454 C. proc. pen., cu denumirea marginală „Dovedirea unor cazuri de revizuire”, pronunţarea unei hotărâri penale definitive, prin care să se fi constatat existenţa şi săvârşirea infracţiunii (caz de revizuire prevăzut la lit. d) a alin. (1) al art. 453 C. proc. pen.) de către persoana care a efectuat acte de urmărire penală, era imperativă în admiterea în principiu a cererii de revizuire.
În lipsa hotărârii penale definitive, proba cazului de revizuire se putea face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă, exclusiv în cazul existenţei unei cauze care ar fi împiedicat punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, cauză care trebuia, prealabil, legal constatată.
În cauză, ordonanţa prin care s-a constatat impedimentul în exercitarea urmăririi penale – prescripţia răspunderii penale, a fost infirmată de către procurorul superior ierarhic, a cărui ordonanţă a fost desfiinţată de către Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Prin urmare, la momentul sesizării primei instanţe cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nu exista o cauză care să împiedice punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, legal constatată, aşa cum prevede art. 454 alin. (2) C. proc. pen.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul A. împotriva Sentinţei penale nr. 107 din data de 19 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Sursa informației: www.scj.ro.
