Soluționarea nelămuririi cu privire la hotărârea care se execută. Competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută

• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 51 alin. (7)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c)

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 7 noiembrie 2018, condamnatul A. a formulat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestație la executare împotriva pedepsei închisorii aplicată prin Sentința penală nr. 1943 din 25 septembrie 2018 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin necontestare la 9 octombrie 2018, dată la care a fost emis MEPI nr. 5362/2018. Persoana condamnată a mai arătat că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată în baza Sentinței penale nr. 1218 din 7 iunie 2018 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 277 din 17 iulie 2018 a Curții de Apel București, iar Tribunalul București, prin Sentința penală nr. 1943 din 25 septembrie 2018, a dispus în mod eronat emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru aceleași acte materiale.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 145 din 4 aprilie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București.

În acest sens, se constată că cererea formulată de condamnatul A. are ca obiect contestația la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., acesta solicitând anularea M.E.P.I. nr. 5362 din 9 octombrie 2018 emis de Tribunalul București, în baza Sentinței penale nr. 1943 din 25 septembrie 2018 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin necontestare la 9 octombrie 2018, hotărâre prin care a fost anulat M.E.P.I. nr. 3627 din 17 iunie 2018 emis de Tribunalul București în baza Sentinței penale nr. 1218 din 17 iunie 2018 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 277/C din 17 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția I penală.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. proc. pen., în cazul când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, soluționarea cererii este dată în competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În raport cu aceste dispoziții legale și de împrejurarea că persoana condamnată A. a solicitat anularea celui de-al doilea mandat emis în baza acelorași acte materiale, că sentințele au fost pronunțate de Tribunalul București, secția I penală, iar temeiul invocat este cel prevăzut de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competentă a soluționa cererea era instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, adică Tribunalul București.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (7) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.