Ordinea de prioritate. Stabilirea competenţei în funcţie de locul unde a fost desfăşurată majoritatea activităţii infracţionale

• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 41 alin. (1)
• NCPP: art. 42 alin. (1) şi (2)
• NCPP: art. 51

În cauza de față, prin rechizitoriul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

(a) A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (în formă continuată), prevăzută de art. 9 alin. 1(c) și (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77(a) din C. pen.

(b) B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală (în formă continuată), prevăzută de art. 48 alin. 1 în referire la art. 9 alin. 1(c) și (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77(a) din C. pen.

(c) C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală (în formă continuată), prevăzută de art. 48 alin. 1 în referire la art. 9 alin. 1(c) și (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77(a) din C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 205 din 19 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Galați, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, cu privire la inculpații A., B. și C.

Din probele administrate în timpul urmăririi penale rezultă că presupusa activitate infracțională a inculpaților s-a desfășurat și a produs urmări pe teritoriul României,și pe raza municipiului Galați.

În ceea ce privește determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată, aceasta se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit art. 41 alin. (2) din C. proc. pen., „prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia”.

Potrivit art. 41 alin. (5) din C. proc. pen. „ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini”.

Totodată, potrivit art. 42 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. „Infracțiunile săvârșite în afara teritoriului României se judecă de către instanțele în a căror circumscripție se află locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică; Dacă inculpatul nu locuiește sau, după caz, nu are sediul în România, iar infracțiunea este de competența judecătoriei, aceasta se judecă de Judecătoria Sectorului 2 București, iar în celelalte cazuri, de instanța competentă după materie ori după calitatea persoanei din municipiul București, în afară de cazul când prin lege se dispune altfel”.

În cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (5) și art. 42 din C. proc. pen.

Ordinea de prioritate se aplică doar în cazul în care două sau mai multe instanțe au fost sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini. Determinarea competenței, în primă instanță, în prezenta cauză nu intră sub incidența dispozițiilor art. 41 alin. (5) din C. proc. pen., întrucât urmărirea penală s-a efectuat cu respectarea competenței materiale sau teritoriale.

Evaluând datele concrete ale speței prin prisma dispozițiilor legale care guvernează competența teritorială a instanțelor, anterior menționate, Înalta Curte constată că Tribunalul Galați se încadrează în ordinea stabilită de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., fiind una dintre instanțele în raza căreia s-a desfășurat activitatea infracțională și s-a produs urmarea acesteia.

Astfel, în cazul săvârșirii unei infracțiuni în circumscripția mai multor instanțe, dispozițiile art. 41 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., nu stabilesc competența uneia dintre instanțe ori o preferință a stabilirii competenței în funcție de locul unde a fost desfășurată majoritatea activității infracționale, ci oricare dintre aceste instanțe este competentă să judece,lăsând la latitudine autorităților judiciare stabilirea competenței în funcție de particularitățile speței.

Sub acest aspect, nu este lipsit de importanță faptul că inculpatul C., cât și reprezentanții P.F.A. G., P.F.A. J., P.F.A. K., P.F.A. L., M., P.F.A. N., P.F.A. O., P.F.A. P., P.F.A. Q., P.F.A. R., P.F.A. S., P.F.A. T., P.F.A. E., P.F.A. U., P.F.A. V., P.F.A. W. și P.F.A. BB., aveau domiciliul pe raza județului Galați, astfel că este evident că aceste operațiuni de determinare și intermediere a legăturii dintre aceștia și reprezentanții S.C. D. s-au realizat pe raza localităților de domiciliu, respectiv pe raza județului Galați.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații A., B. și C., în favoarea Tribunalului Galați, instanță căreia i se trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 313 RON, pentru inculpații A., B. și C., rămân în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.