Nemulțumiri în privința modalității în care instanţa a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor. Anularea recursului declarat

• NCPC: art. 416 alin. (1)
• NCPC: art. 421 alin. (2)
• NCPC: art. 488
• NCPC: art. 489 alin. (1)

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, petentul A..

Recurentul a arătat că sentința recurată este nelegală și netemeinică, nu a ținut cont de faptul că Înalta Curte a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Pitești, nici de faptul că judecata se poate realiza și în lipsa părților, procedându-se la o suspendare a judecății nelegală.

A mai arătat recurentul că în condițiile prezentei pandemii nici nu se impunea prezența părților la judecată și că instanța a dat dovadă de o lipsă totală de obiectivitate și imparțialitate.

Prin cererea de strămutare formulată, recurentul-petent încearcă să-și apere dreptul de proprietate, iar motivele care susțin această cerere sunt pe deplin întemeiate.

Solicită restituirea cauțiunii în sumă de 100 RON consemnată prin recipisa nr. x/06.07.2020 emisă de C. și admiterea recursului.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 47 din 19 ianuarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, întrucât prin raportul de admisibilitate s-a reținut că până la data întocmirii acestuia nu fusese depusă, de către recurent, taxa de timbru în cuantum de 100 RON, se constată că o dată cu punctul de vedere la raport, recurentul a depus și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON, astfel încât obligația procesuală stabilită în sarcina sa a fost îndeplinită.

Referitor la aspectul de nulitate a căii de atac, se reține că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol „Aceeași sancțiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488”.

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus și motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres și limitativ reglementate.

În consecință, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speță, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispozițiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conține critici care să poată fi încadrabile în textul legal menționat.

Astfel, prin sentința nr. 13/24.02.2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a constatat perimată cererea formulată de petenții A. și B. privind strămutarea dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Argeș.

Fără a se raporta la considerentele instanței în ceea ce privește constatarea perimării, recurentul se arată nemulțumit de modalitatea în care instanța a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, iar nu de argumentele ce au condus la perimarea cauzei, situație față de care aspectele învederate prin cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În ce privește termenul de declarare a căii de atac, dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. rețin că „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare…”.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Sentința nr. 13 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă recurată în prezenta cauză, a fost pronunțată la data de 24.02.2021, iar recursul a fost declarat la data de 19.03.2021 (data fax, fila x recurs), cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. care, raportat la data pronunțării deciziei atacate, s-a împlinit la data de 02.03.2021 (zi lucrătoare de marți), situație față de care, calea de atac este tardiv introdusă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul A. împotriva sentinței nr. 13 din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.