JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Luare de mită. Trafic de influenţă. Nelegalitatea pedepselor aplicate de prima instanţă şi a regimului sancţionator impus

• Cod penal: art. 289 alin. (1) cu referire la art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000

Curtea a considerat că fapta inculpatului de a i pretinde martorului denunțător bani și alte foloase necuvenite în legătură cu îndeplinirea și urgentarea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv elementele constituite ale infracțiunii de luare de mită în formă agravantă, prevăzute de
art. 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatului de a i pretinde martorului denunțător bani și alte foloase pentru ca, în calitatea sa de organ de cercetare penală al poliției judiciare, să intervină pe lângă procurorii de caz, pentru ca aceștia să îndeplinească cu celeritate acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în forma agravantă, prevăzute de art. 291
C. pen. cu referire la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Curtea a apreciat că în cazul ambelor infracțiuni se impune reținerea formei agravante prevăzute de art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, câtă vreme, astfel cum s a arătat mai sus, inculpatul are calitatea de subiect activ dublu calificat al infracțiunii, având funcția de agent de poliție și, în plus, calitatea de organ de cercetare penală al poliției judiciare, atât infracțiunea de luare de mită, cât și cea de trafic de influență fiind comise de acesta în legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului.
De asemenea, cel puțin în cazul infracțiunii de luare de mită aplicarea pedepsei comple¬mentare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia a comis fapta este obligatorie.
În ceea privește individualizarea regimului sancționator aplicabil inculpatului, Curtea a considerat că, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., este important de analizat, pe de o parte, faptele comise [a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială].

(Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori, decizia penală nr. 18 din 23 ianuarie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Nu aveți acces la acest articol!!!