JURISPRUDENȚĂ PRELUCRATĂ Cameră preliminară. Competenţa procurorului. Expertiză. Excluderea probelor

• C. proc. pen.: art. 172 şi urm.
• C. proc. pen.: art. 56

1) Conform art. 56 alin. (3) lit. a) raportat la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror în cazul infracțiunilor săvârșite de avocați, inclusiv în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală comise de persoanele care au această calitate. Dispozițiile art. 2 lit. g) din Legea nr. 241/2005 – potrivit cărora expresia „organe competente” privește organele cu atribuții de efectuare a verificărilor financiare, fiscale sau vamale, precum și organele de cercetare penală ale poliției judiciare – nu instituie reguli de competență în materia infracțiunilor de evaziune fiscală, care să atribuie organelor de cercetare penale ale poliției judiciare competența exclusivă de efectuare a urmăririi penale, ci definesc expresia „organe competente” în înțelesul Legii nr. 241/2005, care utilizează această expresie în conținutul normelor de incriminare prevăzute în art. 4 și în art. 5.
2) În conformitate cu dispozițiile art. 173 alin. (1) C. proc. pen., expertul este numit prin ordonanța organului de urmărire penală, normele de procedură penală incidente în materia numirii expertului neprevăzând tragerea la sorți a acestuia. Dispozițiile art. 331 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la numirea expertului prin tragere la sorți, nu sunt aplicabile în procesul penal în temeiul art. 2 C. proc. civ., întrucât Codul de procedură penală reglementează procedura numirii expertului.
3) Dispozițiile Codului de procedură penală sau ale O. G. nr. 2/2000 nu prevăd obligativitatea citării sau a convocării părților la efectuarea expertizei contabile. Prevederile art. 92 C. proc. pen., referitoare la încunoștințarea avocatului suspectului sau al inculpatului cu privire la efectuarea actelor de urmărire penală, nu sunt incidente în cazul efectuării expertizei, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile legale exprese care reglementează materia administrării probei cu expertiza și care nu prevăd participarea avocatului la efectuarea expertizei.
4) În cazul în care organul de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 173 alin. (4) C. proc. pen. și ale art. 18 alin. (1) din O. G. nr. 2/2000, a asigurat respectarea dreptului inculpatului la un expert nominalizat de acesta pentru a participa la efectuarea expertizei, neparticiparea expertului la efectuarea expertizei, din culpa inculpatului care nu a încheiat un contract cu expertul nominalizat, nu determină nelegalitatea expertizei.
5) Excluderea probelor nu constituie o sancțiune procesuală autonomă, ci este subsumată sancțiunii nulității și intervine numai în cazul în care se constată nulitatea absolută sau relativă a actului prin care s-a dispus ori s-a autorizat administrarea unei probe sau prin care aceasta a fost administrată.

(ICCJ, Secția penală, completul de 2 judecători de cameră preliminară, încheierea nr. 131 din 12 februarie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Nu aveți acces la acest articol!!!