Iresponsabilitatea. Dispunerea clasării cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, ameninţare, distrugere, lovire şi alte violenţe întrucât există o cauză de neimputabilitate

• NCPP: art. 246 alin. (13)
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 339
• NCPP: art. 51
• NCPP: art. 570 alin. (4)
• NCPP: art. 571 alin. (3)

Prin încheierea penală nr. 123 din data de 10.03.2022 pronunțată de Judecătoria Mangalia, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mangalia, invocată de instanță din oficiu.

În temeiul art. 47 și art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 570 alin. (4), art. 571 și art. 572 alin. (2) din C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Mangalia a reținut că prin încheierea penală nr. 865 din 26.11.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Mangalia s-a dispus față de petentul B. internarea medicală provizorie într-o unitate specializată de asistență medicală, până la însănătoșire sau până la ameliorarea care înlătură starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 570 alin. (4), art. 571 alin. (4) și art. 572 alin. (1) din C. proc. pen. Judecătoria Mangalia a desprins concluzia potrivit căreia, deși punerea în executare a măsurii internării medicale provizorii se face de către judecătorul de drepturi și libertăți sau de instanța care a luat această măsură, soluționarea cererii privind încetarea măsurii, formulată fie de unitatea sanitară la care s-a făcut internarea, fie de persoana internată sau de procuror, este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție se găsește unitatea sanitară în care este internată persoană vizată de măsură.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 184 din 10 mai 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Buzău, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Prioritar, Înalta Curte menționează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl reprezintă cererea formulată de petentul B. de ridicare a măsurii internării medicale provizorii dispuse față de acesta în cursul urmăririi penale prin încheierea nr. 865 din data de 26.11.2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Mangalia.

În cauză, se constată că prin ordonanța din data de 10 decembrie 2020 emisă în Dosarul nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia s-a dispus clasarea cauzei față de numitul B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, amenințare, distrugere, lovire și alte violențe întrucât există o cauză de neimputabilitate, respectiv iresponsabilitatea. Împotriva acestei soluții de clasare nu a fost formulată plângere în condițiile art. 339 din C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. (13) din C. proc. pen. în cazul în care se dispune o soluție de netrimitere în judecată, procurorul sesizează judecătorul de cameră preliminară pentru confirmarea ori, după caz, înlocuirea sau încetarea măsurii de siguranță cu caracter medical.

În situația concretă din cauză, faptul că procurorul nu a solicitat confirmarea măsurii internării medicale potrivit art. 246 alin. (13) din C. proc. pen., nu conduce la concluzia că măsura internării medicale își păstrează caracterul provizoriu, câtă vreme prin ordonanța procurorului s-a dispus clasarea cauzei cu privire la persoana pentru care în cursul urmăririi penale fusese instituită măsura internării medicale provizorii, ordonanță care nu a fost atacată potrivit legii.

Prin urmare, competența instanței de a soluționa cererea petentului de ridicare a măsurii internării medicale revine, în această situație, judecătoriei în a cărei circumscripție se găsește unitatea sanitară, în temeiul art. 570 alin. (4) din C. proc. pen. raportat la art. 571 alin. (3) din C. proc. pen.

Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanță căreia îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.