Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
281 views
Examinând contestaţia formulată, în raport de actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:
Procedura jurisdicţională a contestaţiei la executare este menită să rezolve situaţiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Făcând un scurt istoric al cauzei, pe baza datelor existente la dosar, Înalta Curte constată că, prin Sentinţa penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2016 (definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) au fost recunoscute de către autorităţile judiciare române sentinţele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curţii Mixte cu Juri din Tripoli – Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracţiunilor de omucidere cu intenţie, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viaţă.
S-a reţinut că aceste infracţiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispoziţiile art. 189, art. 234, art. 236, s-a dispus transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenţie, constatându-se că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995.
Prin adresa din 29.06.2021, Biroul Executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti a formulat contestaţie la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., solicitând lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. x/F/CC din 01.11.1016 anterior menţionate.
Această contestaţie la executare a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului Sentinţei penale nr. x/F/CC din data de 01.11.2016 cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că au fost deduse, din pedeapsa aplicată, perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi.
Subsecvent, a fost formulată o nouă contestaţie la executare de către Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti (la sesizarea Penitenciarului Craiova) – ce face obiectul prezentei cauze, prin care, în esenţă, s-a solicitat anularea MEPI nr. x/2016 din 29.11.2017 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în care să se regăsească toate perioadele deduse din pedeapsa aplicată, astfel cum au fost stabilite prin Sentinţa penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), respectiv de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 şi de la 14.11.2019 la zi.
Or, prin Sentinţa penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale, a anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Piteşti şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Faţă de obiectul contestaţiei la executare formulate de Biroul Executări Penale al Curţii de Apel Piteşti, se constată că solicitarea contestatorului A. privind deducerea unor alte perioade despre care a arătat că ar fi fost executate, exced obiectului judecaţii în prezenta cauză. De altfel, cererea nici nu a fost supusă analizei în primă instanţă, Curtea de Apel Piteşti fiind învestită cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, Înalta Curte, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Reţinând culpa sa procesuală în ceea ce priveşte declararea netemeinică a căii de atac, în conformitate cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
