Infracţiuni de omor calificat, vătămare corporală gravă și tâlhărie calificată. Solicitarea contestatorului privind deducerea unor alte perioade despre care a arătat că ar fi fost executate. Respingerea contestației la executare ca fiind nefondată

• NCP: art. 189
• NCP: art. 234
• NCP: art. 236
• NCP: art. 275 alin. (2)
• NCP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)
• NCP: art. 597 alin. (7)
• NCP: art. 598 alin. (1) lit. c) teza I
• NCPP: art. 598 alin. (1)

Prin Sentința penală nr. 107/F din 3 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admisă contestația la executare formulată de Curtea de Apel Pitești – Biroul Executări Penale, privind pe intimatul A., încarcerat în Penitenciarul Craiova.

A fost anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor Sentinței penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 313 RON a fost suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 29 din 19 ianuarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată, în raport de actele dosarului și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea celor ce succed:

Procedura jurisdicțională a contestației la executare este menită să rezolve situațiile juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Astfel, potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Făcând un scurt istoric al cauzei, pe baza datelor existente la dosar, Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. x/F/CC din data de 01 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2016 (definitivă prin Decizia nr. 412/A din data de 28 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) au fost recunoscute de către autoritățile judiciare române sentințele penale nr. 61, 62, 63, 64, 65, 66/1995 ale Curții Mixte cu Juri din Tripoli – Grecia, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru comiterea infracțiunilor de omucidere cu intenție, vătămare corporală gravă, tâlhărie organizată sau înarmată, la pedeapsa închisorii pe viață.

S-a reținut că aceste infracțiuni sunt incriminate de C. pen. român prin dispozițiile art. 189, art. 234, art. 236, s-a dispus transferul persoanei condamnate A., în România în vederea executării pedepsei într-un loc de detenție, constatându-se că pedeapsa a început să fie executată la data de 19 septembrie 1995.

Prin adresa din 29.06.2021, Biroul Executări penale din cadrul Curții de Apel Pitești a formulat contestație la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., solicitând lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. x/F/CC din 01.11.1016 anterior menționate.

Această contestație la executare a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în care a fost pronunțată Sentința penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), prin care s-a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. x/F/CC din data de 01.11.2016 cu privire la perioada executată de condamnat, în sensul că au fost deduse, din pedeapsa aplicată, perioadele de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi.

Subsecvent, a fost formulată o nouă contestație la executare de către Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Pitești (la sesizarea Penitenciarului Craiova) – ce face obiectul prezentei cauze, prin care, în esență, s-a solicitat anularea MEPI nr. x/2016 din 29.11.2017 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în care să se regăsească toate perioadele deduse din pedeapsa aplicată, astfel cum au fost stabilite prin Sentința penală nr. 70/F din 06 iulie 2021 (definitivă prin Decizia nr. 844 din data de 13 octombrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), respectiv de la 01.06.1994 la 29.09.1995, de la 10.04.2007 la 14.05.2018 și de la 14.11.2019 la zi.

Or, prin Sentința penală nr. 107/F din 03 noiembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale, a anulat MEPI nr. x/2016/29.11.2017 emis de Curtea de Apel Pitești și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform dispozițiilor Sentinței penale nr. 70/F/06.07.2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2021, definitivă prin Decizia penală nr. 844/13.10.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de obiectul contestației la executare formulate de Biroul Executări Penale al Curții de Apel Pitești, se constată că solicitarea contestatorului A. privind deducerea unor alte perioade despre care a arătat că ar fi fost executate, exced obiectului judecații în prezenta cauză. De altfel, cererea nici nu a fost supusă analizei în primă instanță, Curtea de Apel Pitești fiind învestită cu o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, Înalta Curte, în temeiul art. 597 alin. (7) coroborat cu art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 107/F din 03 noiembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Reținând culpa sa procesuală în ceea ce privește declararea netemeinică a căii de atac, în conformitate cu art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.