Infracțiuni de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată. Suspendarea executării sub supraveghere. Modalități de individualizare a pedepsei

• NCP: art. 74
• NCP: art. 83
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 417 alin. (2)

Prin Sentința penală nr. 159 din data de 14 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2019, a hotărât, printre altele, în temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., condamnarea inculpatei A., la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. cu raportare la art. 76 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 77 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile se află în concurs real și, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare, la care s-a adăugat 2 (două) luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare), stabilind în sarcina inculpatei A. pedeapsa finală de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 91 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, conform dispozițiilor art. 92 alin. (2) C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 122/A din 21 aprilie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând apelul declarat, prin raportare la motivul de apel invocat, precum și în raport cu dispozițiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor dosarului, se constată că, în mod corect, prima instanță a apreciat ca fiind oportună suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatei A., modalitate de individualizare a pedepsei ce corespunde exigențelor cerute de art. 74 din C. pen.

Raportând criteriile avute în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 74 din C. pen., la faptele reținute în sarcina inculpatei, se constată că prima instanță, în contextul concret al cauzei, a avut în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpată, de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prezintă o gravitate mare, raportat la modalitatea concretă și împrejurările în care au fost comise (prin inducerea în eroare, la interval de 2 luni, a SC B. SA, cu prilejul încheierii a două contracte de credit, în cuantum de 3.000 RON și, respectiv, 3.500 RON, prin depunerea adeverinței de venit, pe care completat-o și semnat-o în fals pe numele altor două persoane), motivul și scopul urmărit, precum și la natura și întinderea urmărilor produse.

Înalta Curte reține, totodată, că deși inculpata A. nu a săvârșit faptele în exercitarea atribuțiilor sale de avocat, motiv pentru care nu i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, aceasta s-a folosit la încheierea celor două contracte de credit pe numele altor persoane de copiile cărților de identitate și datele personale obținute de la martorii E. și C., care au fost înmânate inculpatei în contextul discuțiilor purtate pentru prestarea unor servicii de asistență juridică, aspect ce conferă o periculozitate sporită faptelor săvârșite de o persoană care avea sarcina de a apăra drepturile și interesele clienților săi și a cărei probitate profesională era prezumată.

La individualizarea pedepsei aplicate, prima instanță a apreciat, în mod plural, atât criteriile de ordin obiectiv (precum modul, mijloacele de comitere), cât și cele de ordin subiectiv (scopul, motivul comiterii faptei) și a acordat eficiență datelor referitoare la persoana inculpatei, în sensul că raportat la infracțiunea de înșelăciune a avut în vedere împrejurarea că a achitat prejudiciile decurgând din cele două contracte de credit, pe care le-a valorificat ca circumstanțe atenuante în favoarea acesteia.

Instanța de apel consideră că pedeapsa aplicată inculpatei reflectă evaluarea tuturor criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, amânarea aplicării acesteia, în condițiile art. 83 din C. pen., nefiind aptă să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia și să asigure posibilitatea îndreptării și reinserției sociale pozitive viitoare a inculpatei.

Înalta Curte are în vedere faptul că printr-o altă modalitate de individualizare a pedepsei nu se realizează și respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și circumstanțele personale ale inculpatei, care are o pregătire școlară superioară (studii universitare), fiind de profesie avocat, astfel că a putut avea reprezentarea consecințelor faptelor sale.

Efectul educativ și preventiv trebuie să prevaleze, iar participarea la procesul penal și supravegherea în următorii 2 ani a comportamentului inculpatei constituie soluția cea mai adecvată pentru atingerea acestui scop și justifică modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata A. împotriva Sentinței penale nr. 159 din data de 15 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.