Infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată. Acoperirea integrală a prejudiciului produs prin comiterea faptei

• Legea 241/2005: art. 10 alin. (1)^1
• Legea 241/2005: art. 8
• Legea 241/2005: art. 9 alin. (1) lit. a)
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 39 alin. (1) lit. b)
• NCPP: art. 16 alin. (1) lit. h)
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin sentința penală nr. 32/F din 22 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția II -a Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 595 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă contestația la executare formulată de petentul condamnat A..

În baza art. 6 alin. (3) din C. pen., s-a constatat că dispozițiile art. 10 alin. (1) al Legii nr. 241/2005, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 55/2021, sunt mai favorabile petentului condamnat A. .

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani, 3 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241F/14.11.2019 a Curții de Apel Bucuresti, definitivă prin decizia penală nr. 100/A/08.04.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în pedepsele componente, de 6 ani închisoare și 1 an închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 6 alin. (3) din C. pen., a fost înlocuită pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată petentului condamnat A. prin sentința penală nr. 241F/14.11.2019 a Curții de Apel Bucuresti, definitivă prin decizia penală nr. 100/A/08.04.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată [3 acte materiale din perioada decembrie 2013- decembrie 2015], prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare începând cu data de 06 iulie 2015), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cu pedeapsa amenzii penale constând în 100 de zile – amendă, suma corespunzătoare unei zile – amendă fiind de 50 de RON, petentul condamnat urmând să execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 RON.

Au fost menținute pedepsele accesorii și complementare, stabilite prin hotărârea de condamnare, inclusiv cu privire la pedeapsa amenzii penale dispuse prin prezenta.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 227 din 7 aprilie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

În speță, contestatorul condamnat a reiterat criticile formulate în fața instanței de fond solicitând aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (1)^1 din Legea 241/2005 modificată cu privire la aceeași condamnare de 1 an închisoare cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată 3 acte materiale din perioada decembrie 2013- decembrie 2015], prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare începând cu data de 06 iulie 2015), cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. dispusă prin sentința penală nr. 241F/14.11.2019 a Curții de Apel București, definitivă prin decizia penală nr. 100/A/08.04.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

Înalta Curte, în deplin acord cu instanța de fond, apreciază că această critică este nefondată, întrucât:

Potrivit art. 10 alin. (1)^1 din Legea 241/2005 modificată, în cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepsește, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare. Conform alin. (1)^2 dispozițiile prezentului articol se aplică tuturor inculpaților chiar dacă nu au contribuit la acoperirea prejudiciului prevăzut la alin. (1) și (1)^1.

Or, din înscrisurilor depuse de către petentul condamnat acesta a calculat și achitat la 21.12.2021 și procentul de 20% față de debitul principal datorat, respectiv 29.100 RON, însă această împrejurare nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1)^1 din Legea 241/2005 modificată, întrucât această plată nu a intervenit în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive.

Așadar, sentința penală nr. 241F/14.11.2019 a Curții de Apel București a rămas definitivă la data de 08.04.2020, deci anterior achitării procentului de 20% față de debitul principal datorat, astfel încât, această împrejurare nu are relevanță în cauză, nefiind de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1)^1 din Legea 241/2005 modificată.

Cât privește indicarea greșită a temeiului de drept în baza căruia s-a făcut contopirea, respectiv art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. în loc de art. art. 39 alin. (1) lit. d) din C. pen., aspect criticat, atât de apărătorul ales al contestatorului, cât și de parchet, în concluziile orale formulate, Înalta Curte constată că este o eroare, având în vedere că în dezvoltare se exemplifică ce pedepse au fost contopite (au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă sporul fix și obligatoriu de 2 ani, 11 luni și 10 zile, (reprezentând 1/3 din 3 ani și 10 luni + 4 ani + 1 an) și amenda penală în cuantum de 5000 RON (stabilită prin prezenta) și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani, 11 luni și 10 zile închisoare și amenda penală în cuantum de 5000) și nu produce efecte asupra soluției fondului.

Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația declarată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 32/F din data de 22 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 80 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.