Determinarea competenţei teritoriale a instanţelor de judecată pentru infracţiunile săvârşite pe teritoriul României

• NCP: art. 279
• NCPP: art. 41 alin. (1)
• NCPP: art. 51

Prin Sentința penală nr. 76/2020 din data de 18 februarie 2020, Judecătoria Miercurea-Ciuc, în baza art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 47 alin. (2), (3) și art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de inculpatul A. și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Miercurea-Ciuc a reținut că prin rechizitoriul din data de 13 februarie 2019 emis în Dosarul nr. x/2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză în Penitenciarul Aiud, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1) ultraj judiciar, prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (2) C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 43 C. pen.

2) ultraj judiciar, prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (2) C. pen. raportat la art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 43 C. pen.

3) ultraj judiciar, prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. (2) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 43 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) teza a II-a C. pen.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 303 din 27 august 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Miercurea-Ciuc.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este infracțiunea de ultraj judiciar, prevăzută de art. 279 C. pen., presupus săvârșită de către inculpatul A..

În ceea ce privește determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată, aceasta se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen. „prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia”.

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen. „ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini”.

Or, evaluând datele concrete ale speței prin prisma dispozițiilor legale care guvernează competența teritorială a instanțelor, anterior menționate, Înalta Curte constată că în sarcina inculpatului A. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar, constând în aceea că a expediat din Penitenciarul Aiud către Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea-Ciuc, o scrisoare adresată numitului B., în calitate de procuror, dar și familiei acestuia.

În acest context, sub un prim aspect, Înalta Curte reține că amenințările adresate de inculpatul A. sunt legate de exercitarea atribuțiilor de serviciu ale numitului B., în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea-Ciuc, în perioada ianuarie – iunie 2007.

Sub un al doilea aspect, prin încheierea nr. 47 din data de 13 mai 2019 pronunțată în procedura camerei preliminare, Judecătoria Miercurea-Ciuc a constatat legalitatea sesizării instanței și împrejurarea că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza în fond.

În raport de aceste aspect, examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că nu au intervenit elemente de noutate între momentul pronunțării încheierii penale anterior menționate și începerea cercetării judecătorești, așadar apreciază că nu se impune o reanalizare a cauzei în vederea stabilirii instanței competente teritorial, aspectul referitor la competență fiind tranșat cu titlu definitiv.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei cauzei având ca obiect ultraj judiciar, privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 5 alin. (1) lit. k) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.