Competenţa egală a tuturor instanţelor judecătoreşti în circumscripţia cărora s-a desfăşurat activitatea infracţională. infracţiuni al căror element material cunoaşte variante alternative, săvârşite în raza unor instanţe diferite

• Legea nr. 227/2015: art. 452 alin. (1) lit. h)
• Legea nr. 86/2006: art. 270 alin. (3)
• Legea nr. 86/2006: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 35 alin. (1)
• NCPP: art. 41 alin. (1)

Prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București au fost trimiși în judecată inculpații:

1. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale);

2. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, în stare de recidivă, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 41 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale);

3. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă în formă continuată și deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, fapte prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) și de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

4. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă în formă continuată și deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, fapte prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) și de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

5. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

6. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 203 din 23 martie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Dispozițiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen. definesc locul săvârșirii infracțiunii ca fiind „locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia”, iar prevederile alin. (3) al aceluiași articol statuează că, „în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să judece”.

Norma de procedură evocată instituie, prin urmare, competența egală a tuturor instanțelor judecătorești în circumscripția cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, fără a avea relevanță juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanței sesizate s-a desfășurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracțiunii deduse judecății sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia.

Aceasta înseamnă că, în cazul infracțiunilor al căror element material cunoaște variante alternative, săvârșite în raza unor instanțe diferite (cum este cazul infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006), dar și în ipoteza unor infracțiuni multiple, între care există legături de conexitate sau de tip corelativ, fapte comise în raza unor instanțe diferite, legiuitorul a optat pentru a nu institui un subcriteriu de preferință pentru stabilirea competenței teritoriale, recunoscând, în schimb, competența egală a instanțelor, indiferent de natura sau amploarea activității infracționale concret desfășurate în raza uneia sau alteia dintre acestea.

Or, ca efect al opțiunii legislative relevate de dispozițiile art. 41 alin. (1) sau art. 41 alin. (3) C. proc. pen., sesizarea uneia dintre instanțele deopotrivă competente teritorial potrivit alin. (2) al textului are ca efect încetarea vocației celorlalte la judecarea cauzei, competența recunoscută organului judiciar prim sesizat devenind efectivă prin faptul învestirii sale, în condițiile legii.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale cauzei, Înalta Curte constată, prioritar, că, prin rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, inculpații A., B., C., D., E. și F. au fost trimiși în judecată sub acuzația săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cu excepția celui din urmă acuzat, în sarcina căruia s-a reținut forma simplă a infracțiunii).

Prin același act de sesizare a instanței, inculpații C. și D. au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 40 l alcool etilic, prev. de art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015, faptă aflată în concurs real cu infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina acelorași inculpați.

Totodată, constată că, potrivit rechizitoriului, activitatea de contrabandă reținută în sarcina inculpaților A., B., C., D., E. și F. s-a concretizat în modalitățile normative deținere, depozitare și transport a țigărilor fără timbrul legal aplicat de către autoritățile române, provenite din contrabandă, și s-a desfășurat pe raza teritorială a mai multor județe, inclusiv pe teritoriul municipiului București.

Potrivit aceluiași act de sesizare, activitatea infracțională concurentă reținută în sarcina inculpaților C. și D. se concretizează în deținerea, la locația din sat Gărdinești, jud. Argeș, în afara antrepozitului fiscal, a cantității de 470 l substanță lichidă incoloră ce are caracteristicile alcoolului etilic, fără a fi supusă marcării corespunzătoare.

În acest context, reținând că acuzația de contrabandă care face obiectul sesizării se presupune a fi fost comisă pe raza mai multor județe (Argeș, Suceava, Constanța, municipiul București, etc), iar cea concurentă, reținută în sarcina inculpaților C. și D., – pe raza județului Argeș, Înalta Curte constată că, în virtutea dispozițiilor art. 41 alin. (2), (3) C. proc. pen., oricare dintre judecătoriile pe raza cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, este competentă teritorial să judece cauza pendinte.

Or, în condițiile în care procesul-verbal din 29 mai 2017, aflat la filele x al dosarului de urmărire penală, localizează transportul de țigarete de contrabandă efectuat, la data de referință, de inculpatul A., cu autoutilitara marca x, cu numărul de înmatriculare x, pe raza sectorului 3 București – zona Splaiul Unirii, acest act material de contrabandă reținut în sarcina inculpatului sus-menționat, în mod distinct, conferă Judecătoriei Sectorului 3 București competența teritorială de judecare a cauzei, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit una dintre activitățile infracționale subsumate obiectului sesizării.

Totodată, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 București a fost prima instanță sesizată cu rechizitoriul nr. x/2017 din 23.10.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, devenind, astfel, incidente și dispozițiile art. 41 alin. (4) teza finală C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanțe deopotrivă competente, atribuie instanței mai întâi sesizate competența de judecare a cauzei.

Prin urmare, ca efect al sesizării Judecătoriei Sectorului 3 București cu rechizitoriul întocmit în speță, competența teritorială a acestei instanțe, atrasă de actul material de contrabandă anterior menționat, a devenit efectivă, această împrejurare având ca urmare încetarea vocației la judecarea cauzei a celorlalte instanțe, deopotrivă competente teritorial în virtutea dispozițiilor legale anterior menționate (Judecătoria Pitești, Judecătoria Sectorului 5 București, etc.).

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații B., A., C., E., D. și F. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Având în vedere faptul că inculpații C., D. și F. se află sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, măsură a cărei ultimă verificare sub aspectul legalității și temeiniciei expiră la data de 6 aprilie 2017, instanța căreia îi revine competența soluționării prezentei cauzei – Judecătoria Sectorului 3 București urmează să se pronunțe cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive sus-menționate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.