Cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. Stabilirea competenței de soluționare a contestației în anulare

- NCP: art. 273 alin. (2) lit. c)
- NCP: art. 287 alin. (1) lit. a)
- NCP: art. 38 alin. (1)
- NCP: art. 39 alin. (1) lit. b)
- NCP: art. 45 alin. (3) lit. a)
- NCP: art. 5
- NCP: art. 52 alin. (3)
- NCP: art. 65
- NCP: art. 66 lit. a) şi b)
- NCP: art. 67
- NCP: art. 91
- NCP: art. 92
- NCP: art. 93
- NCPP: art. 19
- NCPP: art. 249 alin. (5)
- NCPP: art. 25 alin. (3)
- NCPP: art. 274 alin. (1)
- NCPP: art. 275
- NCPP: art. 276 alin. (1) şi (2)
- NCPP: art. 386
- NCPP: art. 397
- NCPP: art. 404 alin. (2)
- NCPP: art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b)
- NCPP: art. 426
- NCPP: art. 429 alin. (1)
Prin Sentința penală nr. 38/F din data de 08 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că la data de 31.12.2021 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, sub nr. x/2020, contestația în anulare formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinței penale nr. 249/F/22.12.2017, modificate prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 05.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016, în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
În esență, s-a reținut în motivarea contestației, petentul, având în vedere dispozițiile art. 431 alin. (1) C. proc. pen., a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admitere în principiu a contestației în anulare. Totodată, a arătat că, în situația din speța existentă, este admisibilă contestația în anulare, în temeiul art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în ceea ce privește latura civilă, deși, prin soluția de condamnare, acesta a fost obligat la plata unor daune morale pentru infracțiuni inexistente.
(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 125/A din 15 iunie 2022)
Daune morale
modalitatea de executare a pedepsei
nerespectarea hotararilor judecatoresti
participatie improprie la marturie mincinoasa
pedeapsa cea mai grea
Serviciul de probatiune
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate,din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Se reține că, prin Sentința penală nr. 249/F din 22 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 386 din C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., formulată, prin apărătorul ales, de părțile civile B. și C., reprezentată legal de mama sa B..
În temeiul art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 273 alin. (2) lit. c) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 67 din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În temeiul art. 287 alin. (1) lit. a) din C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
În temeiul art. 67 din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În temeiul art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În art. 45 alin. (5) din C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen.
În temeiul art. 397 din C. proc. pen. raportat la art. 19 și urm. din C. proc. pen., s-a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. și C., reprezentată legal de mama sa B., și a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de câte 100.000 euro, în echivalentul în RON la cursul BNR de la data plății, reprezentând daune morale, atât către partea civilă B., precum și către partea civilă C., reprezentată legal de mama sa, B..
În temeiul art. 397 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen., s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului, asupra bunurilor imobile ale inculpatului A., până la concurența sumelor acordate, dispusă prin Ordonanța nr. 1335/P/201 din data de 02.06.2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea garantării reparării pagubei și a executării cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea raportului de expertiză medico-legală – examen x, întocmit de experții din cadrul Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București.
În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 17.500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 276 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 12.470 RON către partea civilă B., reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul A. și părțile civile B. și C. – prin reprezentant B., care au criticat soluția dispusă pentru motive de nelegalitate ori, după caz, de netemeinicie.
Prin Decizia penală nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, s-a admis apelul formulat de apelantul inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 249/F din 22 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.
S-a desființat, în parte, sentința penală apelată numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei și s-au înlăturat dispozițiile vizând executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului A. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 din C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public, București sau în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă, București pe o perioadă de 120 de zile.
În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 91 alin. (4) din C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de către părțile civile B. și C., prin reprezentant B. împotriva aceleiași sentințe penale.
Totodată, s-au menținut dispozițiile sentinței penale apelate care nu erau contrare deciziei.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile ocazionate de soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat A. au rămas în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligate apelantele părți civile B. și C., prin reprezentant B., la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 90 RON, a rămas în sarcina statului.
Prin încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2019, pronunțată de instanța supremă, în Dosarul nr. x/2016, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantele părți civile B. și C. prin reprezentant legal B. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul considerentelor Deciziei nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, în ceea ce îl privea pe inculpatul A., în sensul că, în referire la considerentele deciziei menționate ce vizau încadrarea juridică pentru infracțiunea de participație improprie la mărturie mincinoasă, s-a trecut în mod corect art. 52 alin. (3) din C. pen. rap. la art. 273 alin. (2) lit. c) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. în loc de art. 31 alin. (2) din C. pen. rap. la art. 289 din C. pen., art. 291 din C. pen. și art. 259 alin. (1) din C. pen., cum greșit s-a notat. S-a mai reținut că încheierea face parte integrantă din decizia a cărei îndreptare de eroare materială s-a dispus.
În esență, prin cererea de contestație în anulare formulată de inculpatul A. a solicitat admiterea în principiu, desființarea Sentinței penale nr. 249/F/22.12.2017 modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 05.01.2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel București, secția I penală și a Deciziei penale nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, suspendarea executării laturii civile și încetarea procesului penal ca urmarea împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În drept, a invocat cazul de contestație prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., „Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere”, iar, potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, „Contestația în anulare pentru cazul în care se invocă autoritatea de lucru judecat se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre”.
Examinând hotărârea atacată în prezenta cale de atac prin prisma art. 426 și urm. C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în mod greșit, Curtea de Apel București s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de inculpatul A. această instanță nefiind competentă să soluționeze contestația în anulare supusă judecății.
Potrivit art. 426 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se exercită împotriva hotărârii penale definitive.
Astfel, deși contestatorul a menționat că a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva Sentinței penale nr. 249/F/22.12.2017, modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 05.01.2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel București, secția I penală, precizând că se critică, atât latura penală, cât și latura civilă, această hotărâre a fost atacată cu apel la instanța supremă care, prin Decizia penală nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 a admis apelul inculpatului A..
Așadar, hotărârea de condamnare pronunțată împotriva inculpatului A. este Decizia penală nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, aceasta fiind decizia prin care hotărârea din prima instanță a rămas definitivă.
Or, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare și ca atare nu poate viza decât hotărârea prin care soluția pronunțată a rămas definitivă.
Cum hotărârea a cărei anulare se cere este nr. 249/F/22.12.2017 a Curții de Apel București, definitivă prin Decizia penală nr. 131/A din data de 25 mai 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, se constată că, potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (2) din C. proc. pen., competența de soluționare a contestației în anulare formulate de condamnatul A. aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. va admite apelul declarat de apelantul A. împotriva Sentinței penale nr. 38/F din data de 08 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.
Va desființa sentința penală apelată și va stabili competența de soluționare a contestației în anulare formulată în cauză în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Va trimite cauza spre repartizare aleatorie.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
Jurisprudență
- Stabilirea instanței competente să soluționeze cererea privind cuantumul final al penalităților de întârziere aferente executării titlului executoriu
- Determinarea competenței materiale în soluționarea unei contestații la executare privind deducerea unor perioade de detenție efectuate în străinătate
- Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii definitive privind soluționarea contestației în anulare și a cererii de reexaminare a amenzii judiciare
- Determinarea instanței competente în litigiile de muncă având ca obiect drepturi salariale ale magistraților. Efectele organizării administrative asupra aplicabilității regulii de competență teritorială exclusivă
- Executarea mandatului european de arestare în lipsa consimțământului la predare. Efectele retragerii contestației formulate împotriva hotărârii de predare
- Stabilirea momentului subiectiv al cunoașterii prejudiciului în evaluarea termenului de prescripție a acțiunii în regres. Condițiile de admisibilitate a apelului declarat de chemata în garanție împotriva considerentelor sentinței
PARTENERI INSTITUȚIONALI
Revista de seară
- Cele mai importante știri ale zilei văzute de Claudiu Pamuc
- Proiectul de Lege privind pensiile speciale ale magistraților, amânat după votul la prezidențiale
- Surprize, surprize!
- Milioane de lei din bugetul statului, cheltuite pe rețelele de socializare, pentru campania electorală
- Bani de la UE, doar după reformă
- Doliu la Vatican
Opinii

Suveranitatea națională și puterea de stat. Este necesară o lege a suve… (citește)
Actualitate legislativă
- Rubrică realizată de Redacția ProLege
- CDEP. Lege pentru aprobarea O.U.G. nr. 10/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative și alte acte normative incluse pe ordinea de zi din 6-7 mai 2025
- Guvernul României. O.U.G. pentru aprobarea unor măsuri în sistemul de învăţământ și alte acte normative aprobate în ședința din data de 24 aprilie
- MMFTSS. Proiect: Ordin pentru aprobarea Procedurii de acces în vederea completării, transmiterii și interogării datelor în/din Registrul general de evidență a salariaților – REGES ONLINE
- Decizia ÎCCJ (Complet DCD) nr. 79/2025 (M. Of. nr. 360/24.04.2025): Art. 31 alin. (1)-(1^4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului şi art. 2 lit. d) din H.G. nr. 284/2005 privind stabilirea cuantumului şi condiţiilor de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie cuvenite poliţiştilor
- Decizia ÎCCJ (Complet DCD) nr. 66/2025 (M. Of. nr. 352/22.04.2025): Art. 2 alin. (1) şi (2), art. 3 alin. (7) şi (8) și art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor
Jurisprudență CEDO
- Hotărârea CEDO din 1 martie 2022 în Cauza S. împotriva României (Cererea nr. 23.126/16)
- Efectuarea percheziţiei domiciliare în viziunea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului
- CSM. Cauze CEDO 2018-2022
- Hotărârea CEDO din 25 ianuarie 2022 în cauza D. împotriva României (Cererea nr. 54.780/15)
- Standardul european de avut în vedere în cauzele privind stabilirea drepturilor parentale ale persoanelor cu afecțiuni psihice
Conferințe
- Universul Juridic
- UNBR. Conferința „Aspecte practice generate de aplicarea codurilor fundamentale”
- [UPDATE: Cum a fost] Invitație la Conferința anuală de Achiziții publice a Facultății de Drept din cadrul Universității din București
- [UPDATE: Cum a fost] Conferința anuală a Profesiilor Juridice – avocați-notari
- [UPDATE: Cum a fost] Cea de-a treia ediție a Conferinței Naționale de Contencios Administrativ
- Achiziții publice
- Arbitraj şi Mediere
- Drept Administrativ şi Constituţional
- Drept Civil şi Procesual Civil
- Executare silită
- Dreptul Familiei
- Drept Financiar, Fiscal şi Bancar
- Drept Internaţional
- Drept Penal şi Procesual Penal
- Proprietate Intelectuală
- Dreptul Muncii şi Dialogului Social
- Societăţi, Afaceri şi Insolvenţă
Rămâi la curent cu noutățile juridice
Despre autor:

Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Despre concurență sine ira et studio
- Seria Profesioniștii Legal Point
- Practicile comerciale neloiale dintre întreprinderi în cadrul lanțului de aprovizionare agricol și alimentar
- Consiliul Concurenței. Concurs pentru ocuparea unei funcții contractuale de execuție vacante de consilier – 17 decembrie 2021
- Consiliul Concurenței. Recomandare privind elaborarea unei reglementări unitare privind domeniul deșeurilor medicale
- Consiliul Concurenței. Derularea unei investigaţii pe piața comercializării și execuției mijloacelor de semnalizare rutieră
- Consiliul Concurenței. Bilanțul activității – 2020
Ora Arbitrajului
- Seria Profesioniștii Legal Point
- „Cele două noi cursuri I.N.P.P.A. de specializare în arbitraj comercial deschid participanților oportunități nebănuite”
- Emisiunea „Ora arbitrajului” 20 cu av. dr. Cosmin Vasile. Seria Profesioniștii Legal Point
- Emisiunea „Ora arbitrajului” 19 cu av. dr. Cosmin Vasile. Seria Profesioniștii Legal Point – Alexandru Stănescu, Partener SLV Legal
- Emisiunea „Ora arbitrajului” 18 cu av. dr. Cosmin Vasile. Seria Profesioniștii Legal Point – dr. Bazil Oglindă: Arbitrajul în timpul stării de urgență
- Emisiunea „Ora arbitrajului” 17 cu av. dr. Cosmin Vasile. Seria Profesioniștii Legal Point – Markus Burgstaller: The future of investment arbitration in post Achmea era
Legal Point
- Un proiect marca „Universul Juridic”
- Acces VIDEO: Lansarea REVISTEI LEGAL POINT nr 1-2/2023
- [IN MEMORIAM] Omul care stă de vorbă cu veșnicia: Mihai Șora
- [IN MEMORIAM] Poveste despre Copiii Pământului: Ovidiu Bojor
- „Ucenicul îngerilor”. Interviu cu Andrei Pleșu, scriitor și eseist român, estetician și istoric al artei
- „Jobul meu: România”. Interviu cu Andrei Păunescu, muzician, scriitor, jurnalist, cadru didactic
Agenda Juridică
- Conferința Națională de Leasing, ediția I – Contractul de leasing în contextul juridic actual, dincolo de clauze
- GALA LADY LAWYER, EDIȚIA A X-A
- DEZBATERILE „Educație, lege, drept, dreptate”: Ediția 6 – Dreptul românesc și educația juridică în context actual
- [CUM A FOST] UNPIR București: Conferința Aniversară – 25 de ani de profesionalism și performanță
- [CUM A FOST] CONFERINȚA NAȚIONALĂ DE DREPT PENAL ȘI PROCEDURĂ PENALĂ. Ediția a II-a – Art. 53-187 Cod penal. Evoluții jurisprudențiale și doctrinare 2014-2025
Gânduri (ne)juridice DIN LUMEA JURIDICA
- Vocația construcției (II)
- Despre prietenia sinceră
- La Universitatea Titu Maiorescu se face carte
- O lecție despre libertate
- O lecție de generozitate
Gânduri nejuridice
- Cine sunt (azi)? (II)
- Lipsiți de substanță
- Ce aveți, domnilor, cu „Școala de la Frankfurt”?
- Sexul prin perete
- Homo Cliens și Homo Iratus
Content parteneri
- [IN MEMORIAM] Omul care stă de vorbă cu veșnicia: Mihai Șora
- „Ucenicul îngerilor”. Interviu cu Andrei Pleșu, scriitor și eseist român, estetician și istoric al artei
- „Jobul meu: România”. Interviu cu Andrei Păunescu, muzician, scriitor, jurnalist, cadru didactic
- „Drumul”. Interviu cu prof. univ. dr. Cristina Rotaru-Radu, judecător și directorul Institutului Național al Magistraturii
- „Dania lui Ursulescu”. Interviu cu Octavian Ursulescu, jurnalist și prezentator de televiziune
Coduri principale
Vezi totUltimele comentarii
- Ioan cabinet de avocat Bosa Ioan la Acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb, radierea înregistrărilor din cartea funciară, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtelor la plata de daune materiale şi morale
- Antoanetanedelcu@yahoo.com la Acces VIDEO: Dezbaterea „Profilul magistratului de mâine. Proba interviului”, 26 Ianuarie 2024
- roxanacoltea.avocat@yahoo.com la Acces VIDEO: Conferința ”GDPR – Data Privacy Observer 2024”, 25 ianuarie 2024
- mateybogdan100@yahoo.com la Dreptate și nedreptate
- PETU PARASCHIV PERSOANA FIZICA AUTORIZATA la Aprobarea O.U.G. nr. 94/2022 pentru modificarea Codului administrativ (Legea nr. 275/2023)