Cerere privind restituirea timbrului de mediu cu dobânda legală. Recurs respins ca nefondat (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 3339/2020

NCPC: art. 413 alin. (1) pct. 1^1, art. 496

3. Considerentele și soluția instanței de recurs

3.1. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.

Prin încheierea de ședință recurată, Curtea de Apel Oradea a suspendat judecarea cauzei până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene asupra cererii de sesizare adresate de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1^1 C. proc. civ., reținut de prima instanță,

„Art. 413 – (1) Instanța poate suspenda judecata:

1^1. când, într-o cauză similară, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară;

(…)”.

3.2. Înalta Curte reține că dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1^1 din C. proc. civ. au în vedere suspendarea judecății când, într-o cauză similară, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară.

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea reclamantului A. de restituire a timbrului de mediu, cu dobânda legală.

Dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj, în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară, privește cererea reclamantei S.C. B. S.R.L. formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Cluj-Napoca, de restituire a sumei plătite cu titlu de timbru de mediu pentru autovehicule, cu dobândă fiscală.

Întrebarea cu care a fost sesizată CJUE are următorul conținut:

„Art. 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care, pentru restituirea unei taxe a cărei contrarietate cu prevederile dreptului comunitar a fost stabilită, stabilește un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripție din dreptul național în privința creanțelor fiscale?”.

3.3. Astfel, este îndeplinită condiția prevăzută de textul de lege, obiectul acțiunii din dosarul de față fiind similar cu cel în care s-a formulat cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Având în vedere că instanța națională destinatară este ținută de interpretarea dată atunci când soluționează litigiul aflat pe rolul său și că hotărârea Curții de Justiție este, în aceeași măsură obligatorie, pentru celelalte instanțe naționale sesizate cu o problemă identică, apreciază Înalta Curte, în acord cu prima instanță, că este oportună suspendarea judecății cauzei, pentru că soluționarea acesteia ar putea fi orientată de aspectele care vor fi clarificate de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu prilejul soluționării sesizării.

De altfel, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă prin recurs a adus argumente vizând fondul cauzei, referitoare la procedura prevăzută de O.U.G. nr. 52/2017 care ar trebui urmată în vederea restituirii taxelor auto, și nu la cele reținute de instanță prin încheierea de suspendare.

3.4. Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., îl va respinge ca atare.

Sursa informației: www.scj.ro.