Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
284 views
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate prin plângere, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 525 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte apreciază plângerea promovată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 525 „(1) Instanţa va soluţiona plângerea în termen de 10 zile de la primirea dosarului, în complet format din 3 judecători. Judecata se face fără citarea părţilor, printr-o hotărâre care nu este supusă niciunei căi de atac, ce trebuie motivată în termen de 5 zile de la pronunţare. (2) Dacă instanţa găseşte plângerea întemeiată, va dispune ca instanţa care judecă procesul să îndeplinească actul de procedură sau să ia măsurile legale necesare, arătând care sunt acestea şi stabilind, când este cazul, un termen pentru îndeplinirea lor. (3) În toate cazurile, instanţa care soluţionează plângerea nu va putea da îndrumări şi nici nu va putea oferi dezlegări asupra unor probleme de fapt sau de drept care să anticipeze modul de soluţionare a pricinii ori care să aducă atingere libertăţii judecătorului cauzei de a hotărî, conform legii, cu privire la soluţia ce trebuie dată procesului”.
Din actele şi lucrările dosarului, reiese că, prin încheierea nr. 1004 din 18 februarie, Înalta Curte a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., mai sus citate, nu există o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra cererilor formulate de recurentul-revizuent, soluţiile pronunţate asupra cererii de lămurire şi asupra contestaţiei la tergiversare, precum şi considerentele pentru care aceste cereri au fost respinse, regăsindu-se în conţinutul încheierilor din 09.07.2020. Prin intermediul cererii de completare a hotărârii se poate solicita exclusiv remedierea omisiunilor precizate expres de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., iar nu lămurirea unor situaţii sau constatarea unor fapte.
Ca atare, s-a constatat că solicitările recurentului exced cadrului procesual instituit de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., cu care a fost învestită instanţa.
Prin plângerea formulată, petentul a susţinut că, în cauză, instanţa nu s-a pronunţat pe cele patru petite formualte în cererea de completare a dispozitivului încheierii privind contestaţia de tergiversare a procesului.
Conform art. 525 „(1) Instanţa va soluţiona plângerea în termen de 10 zile de la primirea dosarului, în complet format din 3 judecători. Judecata se face fără citarea părţilor, printr-o hotărâre care nu este supusă niciunei căi de atac, ce trebuie motivată în termen de 5 zile de la pronunţare. (2) Dacă instanţa găseşte plângerea întemeiată, va dispune ca instanţa care judecă procesul să îndeplinească actul de procedură sau să ia măsurile legale necesare, arătând care sunt acestea şi stabilind, când este cazul, un termen pentru îndeplinirea lor. (3) În toate cazurile, instanţa care soluţionează plângerea nu va putea da îndrumări şi nici nu va putea oferi dezlegări asupra unor probleme de fapt sau de drept care să anticipeze modul de soluţionare a pricinii ori care să aducă atingere libertăţii judecătorului cauzei de a hotărî, conform legii, cu privire la soluţia ce trebuie dată procesului”.
Analizând dispoziţiile redate anterior rezultă că procedura specială a contestaţiei privind tergiversarea procesului are drept premisă existenţa unui litigiu în curs de desfăşurare, într-unul din ciclurile procesuale reglementate de lege.
În atare condiţii, curtea constată că scopul procedurii contestaţiei privind tergiversarea procesului este acela de a se lua măsurile legale pentru ca situaţia de tergiversare să înceteze.
Din succesiunea actelor de procedură expuse în prezenta decizie se reţine că, niciunul dintre argumentele invocate de contestator nu sunt de natură să contureze o încălcare a acestei obligaţii de către instanţa de judecată.
Nepronunţarea instanţei pe cele patru petite din cererea de completare a dispozitivului nu se circumscrie vreunuia dintre cele patru situaţii expres şi limitativ prevăzute de art. 522 alin. (2) C. proc. civ.
Mai mult decât atât, prin plângerea împotriva încheierii prin care s-a respins contestaţia privind tergiversarea procesului se urmăreşte realizarea aceluiaşi obiectiv, adică înlăturarea situaţiei care a provocat amânarea, aspect care rezultă cu evidenţă din prevederile art. 525 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora, „dacă instanţa găseşte întemeiată plângerea, va dispune ca instanţa care judecă procesul să îndeplinească actul de procedură sau să ia măsurile legale necesare, arătând care sunt acestea şi subliniind, când este cazul, un termen pentru îndeplinirea lor”.
Potrivit motivelor formulate prin plângerea ce formează obiectul cauzei, contestatorul nu urmăreşte realizarea efectului acordat de legiuitor mijlocului procedural folosit, astfel că finalitatea urmărită de către acesta nu poate fi atinsă pe calea demersului judiciar la care a apelat, pentru că se opun dispoziţiile potrivit art. 525 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, hotărârea a cărei motivare a fost întârziată a fost redactată, aceasta fiind singura măsură ce se putea dispune chiar în ipoteza în care s-ar fi admis contestaţia.
Nu în ultimul rând, nici la data formulării contestaţiei nu era incident niciunul dintre cazurile în care se poate adresa contestaţia, conform art. 522 alin. (2) C. proc. civ., republicat, câtă vreme, contestaţia privind tergiversarea procesului a fost judecată la data de 11.07.2020, dată ulterioară datei motivării şi semnării deciziei nr. 1382/05.03.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, la acel moment nemaiputând fi dispuse alte măsuri.
În consecinţă,aspecte invocate de contestator nu pot fi analizate de prezenta instanţă, întrucât potrivit art. 525 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., completul învestit cu soluţionarea plângerii are competenţe restrânse la luarea măsurilor necesare îndeplinirii actului de procedură sau înlăturării situaţiei care a cauzat tergiversarea, fără a putea aprecia asupra modului de soluţionare a pricinii de către judecător şi nici nu poate aprecia asupra altor măsuri pronunţate în cauză de acesta, măsuri care pot face obiectul doar a căilor de atac în reformare.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge plângerea.
Sursa informației: www.scj.ro.
