Termenul de revizuire. Data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 741/2017

NCPC: art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2), art. 453 alin. (1), 488 alin. (1) pct. 5 și 8, rt. 493 alin. (7), art. 509 alin. (1) pct. 1, art. 511 alin. (1) pct. 8

Cu titlu preliminar, trebuie subliniat că, deși recurenta a indicat în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile acesteia, în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 același cod, se circumscriu ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.

Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că în mod nelegal a fost respinsă ca tardivă cererea sa de revizuire, apreciind că cererea a fost înregistrată la 29 mai 2015 iar decizia a cărei revizuire a solicitat a fost pronunțată la 30 aprilie 2015. În ceea ce privește precizarea cererii de revizuire depusă la 22 octombrie 2015, apreciază recurenta că a fost formulată în termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că decizia a cărei revizuire a solicitat i-a fost comunicată la 28 septembrie 2015.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul revizuirii cerute pentru hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Înalta Curte constată că, în speță, recurenta-revizuentă a solicitat la data de 29 mai 2015, revizuirea Deciziei civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

La data de 22 octombrie 2015, revizuenta a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de revizuire prin care a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna este contradictorie cu Decizia civilă nr. 349/A din 3 octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, dată care în prezenta cauză este 30 aprilie 2015 și, în raport de care cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, este tardiv formulată.

Așadar, hotărârea atacată cu revizuire a rămas definitivă la data pronunțării, 30 aprilie 2015, prin urmare, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 30 mai 2015.

Cum precizarea cererii de revizuire a fost înregistrată la 22 octombrie 2015, cu depășirea termenului prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins-o ca tardivă.

Se impune subliniat că afirmația recurentei potrivit căreia termenul de revizuire curge de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire a solicitat este lipsită de temei legal, aceasta, întrucât, atunci când stabilește momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. face trimitere în mod expres la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar nu la data comunicării.

Având în vedere aceste considerente, decizia atacată se dovedește a fi legală, așa încât, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-revizuentă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 RON reprezentând onorariu de avocat către intimatul B.

Sursa informației: www.scj.ro.