Soluționarea conflictului pozitiv sau negativ de competenţă. Competența instanței ierarhic superioare (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 327/2021

NCPP: art. 51, art. 275 alin. (3) și (6), art. 426 alin. (1) lit. b), art. 429 alin. (1); NCP: art. 39 alin. (1) lit. b), art. 44 alin. (2)

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Suceava.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Condamnatul A. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., împotriva sentinței penale nr. 176 din 12.04.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Suceava, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „încălcarea solemnității ședinței”, pedeapsă care, în baza art. 44 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost contopită cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213/2010 a Tribunalului Botoșani și a aplicat pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 zile închisoare, formată din pedeapsa principală de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 10 zile, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 705 din data de 01.08.2018 a Curții de Apel Suceava, prin care, printre altele, a fost respins, ca tardiv, apelul formulat de inculpatul A..

Instanța supremă amintește că, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., „Contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere”. Soluționarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare îi este dată spre competență instanței care a pronunțat hotărârea definitivă.

Înalta Curte constată că, prin exercitarea contestației în anulare, condamnatul A. urmărește desființarea sentinței de condamnare.

În aceste condiții, instanța competentă să judece contestația în anulare este instanța care a soluționat, în primă instanță, fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe contestatorul condamnat A. este Judecătoria Suceava, instanță căreia îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.