Solicitarea petentei de a fi deduse, din pedeapsa în a cărei executare se află, şi perioadele în care s-a aflat sub măsuri preventive dispuse în altă cauză (NCP, NCPP, L. nr. 143/2000)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 175/2021

L. nr. 143/2000: art. 2 alin. (1) și (2); NCP: art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1); NCPP: art. 51 alin. (6), art. 275 alin. (3) și (6), art. 396 alin. (10), art. 597, art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală

Prin Sentința penală nr. 168/F din data de 29.10.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia nr. 453/A/10.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus recunoașterea Hotărârii de condamnare nr. 14/2268 din data de 07.10.2014 a Tribunalului de Mare Instanță Rennes – Camera Corecțională JIRS, definitivă la data de 18.10.2014, a dispus executarea într-un penitenciar din România de către condamnata A. a pedepsei de 3 ani închisoare (1095 zile închisoare) și a dedus perioada detenției preventive și perioada executată de la 27.06.2013 până la data de 14.05.2014 (322 zile închisoare).

Prin Sentința penală nr. 846 din data de 25.04.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 1554/A din 07.11.2017 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 43 alin. (1) din C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare anterior referită a fost contopită cu restul de pedeapsă de 362 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 14/2268 din data de 07.10.2014 a Tribunalului de Mare Instanță Rennes – Camera Corecțională JIRS, definitivă la data de 18.10.2014, recunoscută prin Sentința penală nr. 168/F din data de 29.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia nr. 453/A/10.12.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Se reține că petenta A. solicită deducerea din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 362 zile închisoare la care a fost condamnată prin Sentința penală nr. 846 din data de 25.04.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 1554/A din 07.11.2017 a Curții de Apel București, secția I penală, a unei perioade de 282 de zile, în care s-a aflat sub incidența măsurii preventive a arestului la domiciliu pe teritoriul Marii Britanii în perioada 15.03.2018 – 30.04.2018, și respectiv pe teritoriul Italiei în perioada 24.03.2020 – 13.11.2020.

Prin urmare, solicitarea petentei de a fi deduse, din pedeapsa în a cărei executare se află, și perioadele în care s-a aflat sub măsuri preventive dispuse în altă cauză reprezintă o cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., nu o nelămurire la executarea Sentinței penale nr. 846 din data de 25.04.2017 a Tribunalului București.

În cauză nu este incidentă practica instanței supreme invocată de către Tribunalul Argeș, în sensul că temeiul de drept al cererii îl reprezintă cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., întrucât de esența acestui caz este ca solicitarea privind deducerea unei durate executate să vizeze ipoteza în care aceasta privește chiar durata pedepsei în care s-a pronunțat hotărârea contestată, iar nu o altă condamnare.

Ca atare, sub aspectul competenței sunt aplicabile dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)”.

În speță, dat fiind faptul că petenta A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii în aplicarea interpretării obligatorii dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 privind examinarea recursului în interesul legii, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018, prin care s-a stabilit că „instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate”.

Se constată că, la data formulării contestației la executare – 18 decembrie 2020 (data poștei, astfel cum rezultă din mențiunile existente pe plicul aflat la Dosarul nr. x/2020 al Tribunalului București), condamnata A. se afla deținută în Penitenciarul Spital Mioveni, aflat în raza de competență a Tribunalului Argeș, împrejurare ce atrage competența materială a acestei instanțe.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnata A. în favoarea Tribunalului Argeș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru consultarea dosarului, în cuantum de 78 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.