Solicitarea desfacerii căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului și exercitarea autorităţii părinteşti de către un singur părinte. Stabilirea competenţei de soluţionare a cererii de chemare în judecată (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 376/2021

NCPC: art. 135, art. 915 alin. (1)

Obiectul demersului judiciar îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin, la data de 11 februarie 2020, sub nr. x/2020, prin care reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, exercitarea autorității părintești de către un singur părinte în ceea ce îl privește pe minorul C., stabilirea locuinței minorului la reclamantă, obligarea pârâtului să contribuie lunar la cheltuielile de creștere și educare ale minorului în raport cu veniturile pe care le obține, precum și revenirea la numele purtat anterior căsătoriei.

În stabilirea competenței de soluționare a litigiului, atât Judecătoria Măcin, cât și Judecătoria Târgu Neamț, aflate în conflict, s-au raport la dispozițiile art. 915 alin. (1) C. proc. civ., însă aspectul care a generat ivirea conflictului negativ de competență îl reprezintă aprecierile diferite ale celor două instanțe cu privire la locuința părților.

Astfel, Judecătoria Măcin a reținut că, potrivit susținerilor reclamantei de la primul termen de judecată, ultimul domiciliu comun al soților a fost în comuna Petricani, județul Neamț, localitate în care pârâtul își are în continuare domiciliul, asa cum rezultă din cererea de chemare în judecată.

Judecătoria Târgu Neamț a reținut, însă, raportându-se la constatările anchetei sociale efectuate la domiciliul pârâtului, că soțul pârât, deși are domiciliul în județul Neamț, locuiește, din anul 2016, în Italia, iar din ancheta socială efectuată la locuința reclamantei rezultă că soții au locuit o perioadă în Italia, iar, în prezent, aceasta locuiește împreună cu minorul, în comuna Turcoaia, strada x, nr. 34, județ Tulcea.

În cauză, având în vedere că ultima locuință comună a soților și locuința pârâtului nu se află în România, sunt incidente dispozițiile art. 915 alin. (1) teza finală C. proc. civ., care prevăd că atunci „când pârâtul nu are locuința în țară, iar instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul”.

Or, reclamanta locuiește în comuna Turcoaia, strada x, nr. 34, județ Tulcea, astfel cum rezultă din cuprinsul anchetei sociale aflată la dosarul Judecătoriei Târgu Neamț.

Pentru aceste considerente, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. și cu Autoritatea Tutelară Direcția de Asistență Socială Turcoaia, având ca obiect „divorț”, în favoarea Judecătoriei Măcin, în a cărei circumscripție teritorială se află locuința reclamantei.

Sursa informației: www.scj.ro.