Solicitarea deducerii perioadei de arest preventiv. Cerere privind micşorarea pedepsei rezultante stabilite (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 185/2021

NCPP: art. 51 alin. (1) și (2), art. 275 alin. (3), art. 553 alin. (1), art. 598 alin. (1)

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul Suceava este competent să soluționeze cauza privind pe contestatorul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, prin contestația la executare formulată de contestatorul A. a criticat Sentința penală nr. 233 din data de 10.11.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/2009, modificată, în parte, prin Decizia penală nr. 31 din data de 19.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3557 din 02.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând deducerea din pedeapsa care a fost recunoscută a perioadei cât a fost arestat preventiv în Penitenciarul Cernăuți, în vederea extrădării, respectiv de la 13.02.2016 până la 02.03.2016 și de la 10.11.2016 până la 03.07.2017.

Practic, prin cererea formulată, contestatorul solicită deducerea perioadei cât a fost arestat preventiv, care ar putea fi analizată în cadrul cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Având în vedere obiectul cererii formulată de către contestatorul A., prin care se tinde la micșorarea pedepsei rezultante stabilite prin Sentința penală nr. 233 din data de 10.11.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, apar ca fiind incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Or, așa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., dispozițiile alin. (2) al aceluiași text de lege stabilesc că, instanței de executare îi revine competența de a soluționa contestația la executare.

Așadar, în raport, cu dispozițiile legale anterior menționate, competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul A. aparține Tribunalului Suceava, care este instanța de executare, conform art. 553 alin. (1) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe contestatorul A. este Tribunalul Suceava, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.