Solicitarea arestării şi predării de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate

• Legea nr. 302/2004: art. 106
• Legea nr. 302/2004: art. 84
• Legea nr. 302/2004: art. 89 alin. (1) lit. a)
• Legea nr. 302/2004: art. 97 alin. (1) pct. 13
• Legea nr. 302/2004: art. 99 alin. (1) lit. a) - c)
• NCP: art. 263 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (2) și (6)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin Sentința penală nr. 187/F din data de 29 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Țările de Jos (Olanda) cu privire la executarea mandatului european de arestare având referința Dosarului nr. x emis la data de 23.07.2021 de Judecătorul de instrucție din Zwolle, față de persoana solicitată A.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 929 din 15 noiembrie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma motivelor invocate de persoana solicitată A., cât și din oficiu, sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (republicată), mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, acesta reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În considerarea acestor principii Curtea de Apel București a constatat îndeplinite condițiile de validitate și condițiile de fond pentru punerea în executarea mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A.

Potrivit art. 89 alin. (1) lit. a) din Legea 302/2004 și în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13.06.2002, mandatul european de arestare poate fi emis și în vederea executării unei pedepse, acesta fiind și cazul mandatului european de arestare având referința Dosarului nr. x emis la data de 23.07.2021 de Judecătorul de instrucție din Zwolle.

Verificând mandatul european de arestare, Înalta Curte constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, republicată, în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, emis la data de 23.07.2021 de Judecătorul de instrucție din Zwolle, față de persoana solicitată A. în Dosarul de referință nr. x.

Infracțiunile care fac obiectul mandatului european de arestare sunt incriminate și de legislația română în cuprinsul art. 263 alin. (1) C. pen. – traficul de migranți, dar în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) pct. 13 din Legea nr. 302/2004 nu mai este necesară verificarea dublei incriminări, întrucât infracțiunea de facilitarea intrării și șederii ilegale în mai multe rânduri este pedepsită de dispozițiile art. 197a din C. pen. Olandez cu închisoare de cel mult 6 ani.

De asemenea, în ședința din data de 17 octombrie 2021, s-a procedat la identificarea persoanei solicitate A. în raport de datele existente la dosarul cauzei, acesta precizând că nu are obiecțiuni referitoare la identitate.

În ședința din 29 octombrie 2021, Curtea de Apel București a adus la cunoștința persoanei solicitate A. drepturile prevăzute la   din Legea nr. 302/2004 fiind informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare și cu privire la dreptul să fie asistată de un apărător ales sau numit din oficiu de instanță, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia, potrivit art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

Curtea de Apel București a luat act că persoana solicitată A. nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă din Olanda și a menționat expres că nu renunță la regula specialității, aspecte consemnate în procesul-verbal întocmit potrivit art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004.

Înalta Curte reține că în speță nu sunt incidente motive imperative de refuz al executării reglementate de art. 99 alin. (1) lit. a) – c) din Legea nr. 302/2004 (din informațiile existente nu reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent; infracțiunea pe care se bazează mandatul european de arestare nu este acoperită de amnistie în România; persoana solicitată poate răspunde penal, prin prisma vârstei sale) sau motive facultative de refuz al executării reglementate de art. 99 alin. (2) lit. a) – i) din Legea nr. 302/2004 (nu este incidentă situația prevăzută la art. 97 alin. (2) din lege, procedura privind un cetățean arab cu rezidența în Belgia; persoana solicitată nu este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă care a motivat mandatul; mandatul nu a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea; persoana solicitată nu a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte într-un alt stat terț care nu este membru al Uniunii Europene; mandatul nu se referă la infracțiuni care, potrivit legii române, sunt comise pe teritoriul României; mandatul european nu cuprinde infracțiuni care să fi fost comise în afara teritoriului statului emitent; conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate nu s-au prescris; organele judiciare române nu au decis fie renunțarea la urmărirea penală, fie clasarea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare și nici nu au pronunțat, față de persoana solicitată, o hotărâre definitivă, cu privire la aceleași fapte).

Înalta Curte reamintește că în cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

Motivul de refuz facultativ, invocat de apărător în ședința publică din data de 10 noiembrie 2021, în sensul că în sistemul Schengen acest mandat de arestare a fost trimis și în Belgia, țară în care persoana solicitată locuiește, are familie și o afacere prosperă, iar autoritățile judiciare din Belgia au respins cererea Parchetului de pe lângă Prima Instanță din Bruxelles (hotărârea fiind nedefinitivă) nu poate fi încadrat în niciunul din cazurile de refuz obligatoriu sau facultativ de executare a mandatului european de arestare.

De asemenea, nici apărarea, potrivit cu care persoana solicitată s-a aflat pe teritoriul României, nu cu intenția de a se sustrage, și nici de a se refugia, ci pentru a vizita o rudă și a cumpăra o mașină, șederea urmând a se limita la o zi, nu pot constituii temei ai admiterii contestației și al respingerii cererii de predare către autoritățile judiciare din Olanda.

În cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare, spre deosebire de perioada în care solicitarea de punere în executare a mandatului european este în curs de soluționare (când, prin încheiere, se pot lua fie măsura arestării, fie măsuri alternative neprivative de libertate), în cazul unei soluții de admitere, prin sentința prin care instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare, se dispune întotdeauna arestarea persoanei solicitate în vederea predării, o atare dispoziție fiind în concordanță cu natura acestui mijloc specific de cooperare internațională.

Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Se are în vedere și faptul că măsura arestării se impune și pentru soluționarea cu celeritate a solicitării autorității judiciare olandeze.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 187/F din data de 29 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator persoană solicitată, în sumă de 1.012 RON, va rămâne în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limba arabă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Sursa informației: www.scj.ro.