Solicitare privind anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuţional, suspendarea executării silite şi întoarcerea executării silite. Determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei de către o altă instanţă

• NCPC: art. 112
• NCPC: art. 127
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 651 alin. (1)
• NCPC: art. 666
• NCPC: art. 712
• NCPC: art. 714

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.04.2021 sub nr. x/2021, contestatorul Ministerul Justiției a solicitat, în contradictoriu cu intimații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. x/2021 al SCPEJ BB., suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 666, art. 667 și urm. C. proc. civ., O.U.G. nr. 71/2009.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 2421 din 7 decembrie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, pentru următoarele argumente:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competență este o contestație la executare formulată de Ministerul Justiției (în calitate de debitor), prin care se solicită anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. x/2021 al SCPEJ BB., suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite.

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport cu prevederile art. 651, art. 127 C. proc. civ., precum și raportat la decizia în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Conform Deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 și art. 112 C. proc. civ., instanța de executare competentă teritorial să soluționeze contestația la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviințat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, în speță, prin încheierea nr. 2209/25.02.2021 astfel cum a fost completată prin încheierea din 08.03.2021, ambele pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. x/2021, a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de SCPEJ BB. în dosarul de executare nr. 174/2021, pentru creditorii intimați în prezenta cauză, împotriva debitorilor Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Cluj și Tribunalul Cluj.

Referitor la dispozițiile art. 127 C. proc. civ., se reține că acestea puteau fi invocate în justificarea prorogării de competență (în favoarea altei instanțe, aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea în a cărei rază teritorială se află instanța competentă, potrivit legii) la momentul la care s-a solicitat încuviințarea executării silite și când, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ., este determinată instanța competentă să soluționeze orice incidente apărute în cursul executării silite.

Neprocedându-se în această modalitate, în speță se opun dezlegările cu caracter obligatoriu conținute în Decizia în interesul legii nr. 20/2021.

Astfel fiind, aspecte legate de obiecții în legătură cu imparțialitatea instanței, dată fiind calitatea creditorilor, pot fi invocate pe alt temei juridic, care să permită prorogarea judiciară, iar nu legală, de competență.

Față de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20/27.09.2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și cum în cauză încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în favoarea acesteia se va stabili competența de soluționare a contestației la executare, reținându-se că dispozițiile art. 127 C. proc. civ. nu pot fi relevante în determinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei de către o altă instanță.

Sursa informației: www.scj.ro.