Sesizare privind întreruperea cursului justiţiei. Trimiterea cauzei în vederea soluţionării către tribunalul competent (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 224/2021

NCPP: art. 40 alin. (4), art. 68 alin. (9), art. 275 alin. (3)

Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Călărași privind întreruperea cursului justiției, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență în cazurile în care este instanța superioară comună instanțelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiției este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel în cazurile prevăzute de lege.

Făcând un examen doctrinar, dar jurisprudențial, s-a constatat că se ivește un caz de întrerupere a cursului justiției dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) există o încălcare a normelor referitoare la competența funcțională a instanței judecătorești fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;

b) încălcarea a fost realizată de către o instanță de judecată sesizată cu soluționarea unei cauze;

c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanțe sau chiar a instanței care a încălcat norma procedural penală respectivă;

d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluționării cauzei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziții legale referitoare la declinarea competenței, conflictul de competență.

În doctrina juridică s-a menționat că întreruperea cursului justiției este o situație excepțională care constituie o împiedicare a desfășurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situație excepțională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunțarea unei soluții legale și fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop (Încheierea nr. 98 din data de 17 februarie 2021 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2020).

În speța de față sunt incidente dispoțițiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen., potrivit cărora la instanțele care nu sunt organizate pe secții, în cazul în care se admite abținerea sau recuzarea și nu se poate desemna un judecător de la instanța competentă pentru soluționarea cauzei, judecătorul de la instanța ierarhic superioară desemnează o altă instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat declarația de abținere sau cererea de recuzare, din circumscripția aceleiași curți de apel sau din circumscripția unei curți de apel învecinate.

Alin. (9^1) al aceluiași text de lege arată că, în cazul în care se admite abținerea sau recuzarea, dacă instanța competentă pentru soluționarea cauzei este organizată pe secții și nu se poate desemna un judecător de la secția corespunzătoare a acestei instanțe, soluționarea cauzei se realizează de o altă secție a aceleiași instanțe, care are aceeași specializare. Dacă nu există o secție cu aceeași specializare, judecătorul de la instanța ierarhic superioară desemnează o altă instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat declarația de abținere sau cererea de recuzare, din circumscripția aceleiași curți de apel sau din circumscripția unei curți de apel învecinate.

Sintetizând istoricul cauzei, se constată că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 25.03.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen., motiv pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și sesizarea Curții de Apel București, în vederea desemnării unei instanțe egale în grad cu Tribunalul Călărași, care să procedeze la judecarea pe fond a cauzei privind pe inculpatul A..

Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București la data de 01.04.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a respins sesizarea privind desemnarea unei instanțe egale în grad cu Tribunalul Călărași.

Dosarul nr. x/2020 a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Călărași, iar la termenul de judecată din data de 08.04.2021 s-a constatat că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 25.03.2021 în dosarul x/2020 și prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București la 01.04.2021 în dosarul nr. x/2020 s-a întrerupt cursul justiției în prezenta cauză întrucât nu se poate constitui un complet de judecată care să judece pe fond.

În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a soluționa cazul de întrerupere a cursului justiției incident.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că ambii judecători din cadrul secției penale a Tribunalului Călărași care au fost învestiți să judece dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A. au formulat cereri de abținere, motivând că sunt incompatibili să soluționeze cauza având în vedere că, în timpul urmăririi penale, au soluționat cereri de competența judecătorului de drepturi și libertăți. Cererile de abținere au fost soluționate și admise prin încheierea din data de 24.03.2021 și prin încheierea din data de 25.03.2021.

Înalta Curte constată că în mod greșit Curtea de Apel București a apreciat în sensul că dispozițiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen. constituie însă ultima ratio în materie de competență teritorială, urmând a fi aplicate numai în situații temeinic justificate, dintre cele indicate în textul legal. Mai exact, textul se aplică doar dacă în urma admiterii mai multor cereri de recuzare și abținere, nu se poate (în mod absolut) desemna să judece cauza nici un judecător de la secția corespunzătoare a instanței solicitante ori de la altă secție cu aceeași specializare.

Se apreciază că dispozițiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen. sunt de strictă interpretare, cauza de față putând fi judecată doar dacă Tribunalul Călărași ar fi fost organizat pe secții și, dacă nu se putea desemna un judecător de la secția corespunzătoare a acestei instanțe, soluționarea se putea realiza de o altă secție a aceleiași instanțe, care are aceeași specializare.

Cum nu există o secție cu aceeași specializare la Tribunalul Călărași din care să poată fi desemnat un judecător, astfel cum prevăd dispoțițiile art. 68 alin. (9^1) C. proc. pen., în cadrul acestei instanțe nu poate fi constituit un complet de judecată care să soluționeze dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A., fiind incidente dispozițiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., va constata întrerupt cursul justiției în dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalul Călărași, secția penală, privind inculpatul A..

Conform art. 68 C. proc. pen., va trimite cauza în vederea soluționării Tribunalului Ialomița, secția penală.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului și se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiție.

Sursa informației: www.scj.ro.