Sent. civ. nr. 97/2019 a C. Ap. Craiova privind anularea art. 70 din OMDRAP nr. 1895/2016

Considerentele Curții de Apel Craiova:

„Reclamanții ……………, ………………. și ……………………. sunt titularii certificatului de atestare tehnico-profesională emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, miniere (II), construcții rutiere, drumuri (111), construcții agrozootehnice (II), ai certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo, miniere (II), construcții edilitare și de gospodărire comunală (IX), respectiv a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998 pentru calitatea de responsabil tehnic cu execuția în domeniile: construcții civile, industriale, agrozoo (II), construcții rutiere și drumuri (II1).

Reclamanții au adresat pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții cereri având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională nr. 04886 din 6.05.1999 și a legitimației de responsabil tehnic cu execuția, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, respectiv a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998.

Cererile administrative ale reclamanților, având ca obiect preschimbarea certificatelor de atestare tehnică profesională și a legitimației aferente, au fost respinse întrucât au fost depuse după data de 31.12.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.

(…)

Din cuprinsul acestor prevederi reiese cu claritate că pentru a se ajunge la restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie îndeplinite anumite condiții esențiale, iar prima dintre acestea vizează faptul că o astfel de limitare poate fi dispusă numai prin lege.

În cauză este în discuție dreptul reclamanților de a-și exercita profesia, drept dobândit în anul 1998, respectiv 1999 și prelungit în condițiile legii până în anul 2015. Astfel, cum Curtea a reținut deja prin legea care a stat la baza emiterii ordinului contestat, nu a fost stabilită o astfel de restrângere a dreptului de a exercita profesia de responsabil tehnic, aceasta fiind stabilită prin actul normativ secundar, astfel că această primă condiție este îndeplinită.

O a doua condiție privește necesitatea ca restrângerea să fie necesară pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

În cauză nu reiese că prin sancțiunea stabilită emitentul actului normativ secundar atacat a avut în vedere protecția vreuneia dintre aceste valori. Analizând ansamblul reglementării, pare că singurul scop avut în vedere este acela al preschimbării cu operativitate a atestatelor aflate în perioada de valabilitate.

De asemenea, Curtea constată că nu este îndeplinită nici condiția proporționalității între scopul vizat de norma în discuție și sancțiunea prevăzută de aceasta pentru atingerea respectivului scop. Chiar ordinul în discuție prevede distincția între:

– suspendarea autorizației – întreruperea temporară – pe o perioadă limitată de timp – a efectelor autorizației;

– anularea autorizației – desființarea actului, respectiv încetarea definitivă a efectelor juridice produse de autorizație.

Cu privire la dispozițiile art. 68 alin. (1), Curtea constată că acestea nu stabilesc sancțiunea aplicabilă, ci doar termenul în care putea fi realizată preschimbarea. Or, stabilirea unui termen de 3 luni nu constituie prin ea însăși încălcarea dreptului reclamantului la exercitarea profesiei, fiind prevăzută pentru realizarea cu celeritate a activității de preschimbare.

(…)

În raport cu toate aceste aspecte, Curtea va admite acțiunea, va anula dispozițiile art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice «Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții», aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.

În aceste condiții, prin anularea art. 70 alin. (1) din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice «Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții», aprobat prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și, locuinței nr. 777/2003, Curtea reține că adresele nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâta Inspectoratul de Stat în Construcții București rămân lipsite de suport legal, fiind emise cu exces de puterea în accepțiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), i) și n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Totodată, Curtea reține că pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții București a soluționat cererea reclamanților având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnică profesională, emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999, și a legitimației aferente, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, precum și a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998 prin raportare la un argument juridic nelegal de ordin formal, constând în faptul că reclamanții au formulat această cerere după data de 31.11.2016, cu încălcarea prevederilor art. 68 din Ordinul nr. 1.895/2016 din 31 august 2016 emis de viceprim-ministrul, ministrul dezvoltării regionale și administrației publice.

Așadar, nu a existat din partea pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții o examinare reală, pe fondul acesteia, a cererii reclamanților, având ca obiect preschimbarea certificatului de atestare tehnico-profesională emis de M.L.P.A.T. nr. 04886 din 6.05.1999 și a legitimației aferente, a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04888 din 21.11.1998, precum și a certificatului de atestare tehnico-profesională nr. 04887/19.11.1998.

Având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite cererea de chemare judecată, va dispune anularea art. 70 din Ordinul nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice «Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții», aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003, va dispune anularea adreselor nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâtul I.S.C. și va dispune obligarea pârâtului I.S.C. să emită act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională”.

Sent. civ. nr. 97/2019 a C. Ap. Craiova

Prin sent. civ. nr. 97/2019 a C. Ap. Craiova s-a admis cererea de chemare în judecată a reclamanților,având ca obiect anulare acte administrativ cu caracter normativ.

Astfel, s-a dispus anularea art. 70 din Ordinul nr. 1.895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții, precum și pentru modificarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor cu activitate în construcții”, aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 777/2003.

De asemenea, s-a dispus anularea adreselor nr. 28.111/2.08.2018, nr. 7.137/6.03.2018 și nr. 7.131/6.03.2018 emise de pârâtul I.S.C.

Totodată, instanța a obligat pârâtul I.S.C. să emită act administrativ prin care să soluționeze pe fond cererea reclamanților de preschimbare a certificatelor de atestare tehnică profesională.