Şedinţa CCR – 19 aprilie 2018

Pe site-ul CCR (www.ccr.ro), s-a publicat lista ședinței publice din data de 19 aprilie 2018.

Astfel, la această dată va avea loc o ședință publică, în care se vor dezbate următoarele excepții de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile:

– Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situației unor bunuri;

– art. 5 alin. (1)-(2) și art. 6 alin. (1) din L. nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzăriicumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a L. nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului;

– art. II din L. nr. 368/2013 pentru modificarea și completarea L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– L. nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din L. nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea L. fondului funciar nr. 18/1991;

– art. 34 alin. (1)-(3) din L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 4, raportate la cele ale art. 34 din L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 143 alin. (1) din C. proc. civ. și ale art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru;

– art. 362 alin. (2) din C. proc. civ.;

– art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (5) din L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum și ale art. 5 alin. (2) din L. contenciosului administrativ nr. 554/2004;

– art. 488, art. 490 alin. (1), art. 493 și art. 497 din C. proc. civ.;

– art. 231 alin. (1) teza a doua din C. proc. civ.;

– art. 697 alin. (1) din C. proc. civ.;

– art. 140 – art. 142 din C. proc. civ.;

– art. 143 alin. (1) din C. proc. civ. referitor la sintagma „cu darea unei cauțiuni în cuantum de 1.000 lei” și art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru;

– art. 4, art. 21 alin. (6) și art. 50 alin. (1) lit. b) din L. nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;

– art. 28 alin. (5) și art. 31 alin. (3) din L. nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate;

– art. 208 alin. (2) din C. proc. pen.;

– art. 24 alin. (4) din L. nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari;

– art. 697 alin. (1) din C. proc. civ.;

– art. 83 lit. h) din C. proc. pen. în măsura în care sunt interpretate și aplicate „în sensul că inculpatului nu îi este permis să asiste la actele de urmărire penală chiar și în situația în care a înțeles să uzeze de dreptul de a se apăra singur conform art.10 alin.1 din Codul de procedură penală”, ale art. 286 alin. (1) din C. proc. pen., „în măsura în care sunt interpretate și aplicate în sensul că organul de urmărire penală are facultatea deplină de a stabili atât termenul în care se pronunță asupra cererilor și obiecțiunilor ridicate de suspect/inculpat, cât și care este natura actului (ordonanță sau rechizitoriu) prin care soluționează cererile și obiecțiunile ridicate de suspect/inculpate” și ale art. 342 din C. proc. pen., „în măsura în care sunt interpretate și aplicate în sensul că nu pot face obiectul controlului – exercitat de procurorul de caz, procurorul șef în faza de urmărire penală și, ulterior, de judecătorul de cameră preliminară – incidența cauzelor care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a) și lit. i) din C. proc. pen.”;

– art. 426 lit. a) și art. 427 alin. (1) din C. proc. pen.;

– art. 9 alin. (1) lit. b) din O.UG. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre;

– art. 315 alin. (2) lit. c) și art. 318 alin. (8) din C. proc. pen.;

– art. 3 din L. nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite;

– art. 64 alin. (1) lit. c) și art. 65 alin. (1) din C. proc. pen.;

– art. 117 alin. (1) lit. a)-b) din C. proc. pen.;

– art. 68 alin. (5) teza a doua și alin. (7) din C. proc. pen.;

– art. 342 și art. 345 alin. (1) din C. proc. pen.;

– art. 697 alin. (1) din L. nr. 134/2010 privind C. proc. civ.;

– art. 65 alin. (1) din C. proc. pen.;

– art. 697 alin. (1)-(2) din C. proc. civ.;

– art. 68 alin. (5) din C. proc. pen..

În plus, la acesată dată, va avea loc și o ședință de plen, în care se vor dezbate următoarele obiecții de neconstituționalitate:

– L. pentru aprobarea O.U.G. nr. 76/2017 privind înființarea Societății Editura Didactică și Pedagogică – S.A. ca urmare a reorganizării Regiei Autonome „Editura Didactică și Pedagogică” prin transformare;

– L. pentru modificarea și completarea L. nr. 304/2004 privind organizarea judiciară;

– L. pentru modificarea și completarea L. nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii;

– L. pentru modificarea și completarea L. nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor.

Sursa informației