Săvârşirea mai multor infracţiuni concurente când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată. Emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei (NCPP, NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 77/RC/2019

NCPP: art. 275 alin. (3) și (6), art. 433, art. 438 alin. (1) pct. 12, art. 448 pct. 2 lit. a); NCP: art. 38, art. 39 alin. (1) lit. b), art. 43 alin. (2)

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Înalta Curte reține că aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută/menținută prin hotărârea atacată, instanța de recurs nefiind abilitată de lege să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, datorită limitării erorilor de drept ce pot fi corectate în calea extraordinară de atac a recursului în casație.

Totodată, se reține că o pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații, și nu puține, în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi și de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii).

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (2) C. pen., când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. „când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Verificând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanța de apel în urma contopirii pedepselor stabilite a aplicat inculpatului A. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare astfel:

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

A contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu cele 3 pedepse a câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 829/2017 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, cu pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 810/2017 a Judecătoriei sectorului 2 București și cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 525/2014 a Judecătoriei sectorului 3 București, menținând dispoziția de anulare a amânării aplicării acestei ultime pedepse.

În temeiul art. 38-39 C. pen. a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 7 luni închisoare, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

Astfel, conform art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., instanța de apel a procedat la contopirea acestor pedepse și i-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an și 7 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Însă, dintr-un simplu calcul aritmetic, reiese că sporul de 1 an și 7 luni închisoare care a fost aplicat inculpatului A. calculat ca o treime din totalul celorlalte pedepse a fost adăugat pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, având de executat, în final, o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, nu de 3 ani și o lună închisoare cum corect ar fi trebuit să stabilească instanța de apel.

Cum instanța de apel a calculat greșit pedeapsa rezultantă la care a fost condamnat inculpatul ca urmare a efectuării contopirii, în baza art. 448 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 974/A din 27 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a I-a penală, privind pe intimatul inculpat A., și va înlătura nelegalitatea arătată anterior.

Va casa în parte, decizia atacată, în sensul că, durata pedepsei ce urmează a fi executată de intimatul inculpat A. este 3 ani și o lună închisoare.

Va deduce din pedeapsă durata pedepsei executată de la 13.11.2013 la 30.11.2013, de la data de 07.12.2017 la zi și durata reținerii din prezenta cauză de la data de 30.10.2017 la data de 31.10.2017.

Va anula M.E.P.I emis în baza sentinței nr. 353 din data de 12 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei de 3 ani și o lună închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, vor fi reținute în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., precum și protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR.

Sursa informației: www.scj.ro.