Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul. Hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1166/2020

NCPC: art. 431, art. 509 alin. (1) pct. 8

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiași articol statuând asupra situațiilor în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, obiect și cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Or, în speță, se constată că cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine juridică sub aspectul identității de obiect și cauză.

Astfel, în primul litigiu – soluționat prin decizia civilă nr. 646/A din 22 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, obiectul litigiului l-a constituit contestația împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar de respingere a cererii de plată formulată de B. S.R.L. în data de 16.02.2017.

În cel de al doilea litigiu – soluționat prin decizia civilă nr. 146 din 10 februarie 2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a cărei retractare se solicită, obiectul litigiului l-a constituit contestația la executare formulată de C. S.A. privind anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2018 al BEJ G. și a actului de executare constând în înființare poprire asupra conturilor de insolvență deschise la H. S.A.

Este evident că sub aspectul obiectului celor doua acțiuni, privit ca obiect material, nu există identitate între cele două contestații, prima contestație privește măsurile dispuse de către administratorul judiciar, iar cea de a doua privește anularea formelor de executare silită.

Împrejurarea că unele argumente folosite într-o cauză au privit un capăt de cerere formulat în cealaltă cauză nu înlătură concluzia anterioară, pentru că identitatea se verifică prin raportare la obiectul cererilor și nu la argumentele folosite de părți sau reținute de instanță.

În raport de cele arătate, în speță, nu poate fi reținută identitatea de obiect dintre litigii, fapt care conduce și la inexistența, din acest motiv, a identității de cauză.

În concluzie, nu poate fi reținută incidența prevederilor dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu se poate pune în discuție că problema litigioasă ar fi primit rezolvări diferite, decizia nr. 146 din 10 februarie 2020 a Tribunalului Timiș neîncălcând puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 646/A din 22 octombrie 2018 a Curții de Apel Timișoara.

Față de argumentele precedente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Sursa informației: www.scj.ro.